Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----ait -----plakalı araç 24.08.2022 tarihinde -----sevk ve idaresinde ------ mevkiinde sol şeritte seyir halinde ilerlerken davalı -----sevk ve idaresinde bulunan------plakalı araç aniden sağ şeritte geriye ve sola doğru manevra yapmaya başladığını, hal böyle olunca müvekkilin aracı ----- plakalı araca aracının sol ön kısmı ile çarpmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ------ plakalı aracın maliki ------KTKnın 47/1-C ve 67/1-B maddelerince kusurlu bulunduğunu, müvekkilin kusurunun olmadığı tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren----- plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ----- Sigorta tarafından yapılmış olduğunu, kazaya ilişkin sigorta şirketi de malen sorumlu olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/108 KARAR NO : 2024/151
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----ait -----plakalı araç 24.08.2022 tarihinde -----sevk ve idaresinde ------ mevkiinde sol şeritte seyir halinde ilerlerken davalı -----sevk ve idaresinde bulunan------plakalı araç aniden sağ şeritte geriye ve sola doğru manevra yapmaya başladığını, hal böyle olunca müvekkilin aracı ----- plakalı araca aracının sol ön kısmı ile çarpmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ------ plakalı aracın maliki ------KTKnın 47/1-C ve 67/1-B maddelerince kusurlu bulunduğunu, müvekkilin kusurunun olmadığı tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren----- plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ----- Sigorta tarafından yapılmış olduğunu, kazaya ilişkin sigorta şirketi de malen sorumlu olduğunu, taraflarınca 10.11.2022 tarihinde ----- Sigortaya değer kaybı talepli olarak başvurulduğunu ve 11.424 TL vekil IBANına aktarıldığnıı, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybının bu bedelden çok daha yüksek olması nedeniyle 28.11.2022 tarihinde tekraren sigorta şirketine başvurulmuş ancak dönüş alınamadığını, sigorta şirketlerine ilişkin arabuluculuğa başvuru zorunluluğu sonucu arabuluculuğa anlaşma talepli olarak başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle araç değer kaybı alacağı olarak şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ------ Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021 den sonrası olduğundan zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; haksız davanın esastan reddine,kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacılar vekili tarafından 1...