Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacının davalı tarafından 12.10.2011 tarih ... ihale kayıt numarası ile yapılan 'Manyetik Rezonans Çekim ve Görüntüleme' ihalesine katıldığını ve şartname hükümleri çerçevesinde ihalenin kendisine kaldığını, üç yıl için kurulan sözleşme kapsamında davacı tarafından 61.236 adet çekim hizmeti verilmiş olup sözleşme gereğince bunun karşılığında 1.680,928,20 TL ödenmesi gerekirken davalı tarafından 1.408.903,27 TL ödendiğini, davalı idareye şifahi olarak eksik ödemelerine sorulması üzerine aynı gün içerisinde çekilen tetkiklerin yarısının ödenmesi yönünde çekilen tebliğ doğrultusunda 15.10.2012 tarihinden sonra aynı gün içerisinde birden fazla çekilen MR hizmetinin %50...
T.C. ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacının davalı tarafından 12.10.2011 tarih ... ihale kayıt numarası ile yapılan 'Manyetik Rezonans Çekim ve Görüntüleme' ihalesine katıldığını ve şartname hükümleri çerçevesinde ihalenin kendisine kaldığını, üç yıl için kurulan sözleşme kapsamında davacı tarafından 61.236 adet çekim hizmeti verilmiş olup sözleşme gereğince bunun karşılığında 1.680,928,20 TL ödenmesi gerekirken davalı tarafından 1.408.903,27 TL ödendiğini, davalı idareye şifahi olarak eksik ödemelerine sorulması üzerine aynı gün içerisinde çekilen tetkiklerin yarısının ödenmesi yönünde çekilen tebliğ doğrultusunda 15.10.2012 tarihinden sonra aynı gün içerisinde birden fazla çekilen MR hizmetinin %50 ödenmesinin gerekçe olarak gösterildiği, davalının yan mevzuatta gerçekleştirilen değişiklik gereği indirimli ödeme yapma hakkı bulunduğu görüşünde olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davacı yana eksik ödenen 272.024,93 TL'nin her bir hakkedişe ilişkin olarak sözleşmenin 12. maddesi gereğince ödeme emir belgesi düzenlenmesinden on beş gün sonrasında uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 05.04.2022 tarihli dilekçesi ile HMK 124 maddesi gereğince davanın ... Üniversitesi Döner Sermaye ve İşletme Müdürlüğüne izafeten ... Üniversitesi Rektörlüğüne yönlendirmiştir. Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın esasen haksız olmakla birlikte dava açılan tarih itibariyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki irade beyanları ortada iken davacının SUT ve İdare arasındaki hukuki durumun kendisini etkilememesi gerektiği iddialarına da itibar edilemeyeceğini, şartnamede sözleşmesinin bir parçası olduğunu, sut hükümlerindeki fiyat farkının yansıtılacağını sözleşme hükmü ve şartname ile kabul eden davacının iş bu davasının haksız ve yersiz olup reddinin gerektiğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Toplanan Deliller, Arabuluculuk tutanağı, Manyetik Rezonans Çekim ve Görüntüleme Hizmeti Alımına Ait Sözleşme Tasarısı, ihale dökümanları, hakedişler, faturalar, ödeme belgeleri ve ödeme tutanakları, firma ile yapılan yazışmalar, 13.02.2022 tarihli bilirkişi raporu, 08.01.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tü...