Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ...'ya ait işletmelerde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere hizmet alımı için ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin de hizmet alımı sözleşmeleri ile istihdam edilip çalıştırıldığını ve kendisine kıdem tazminatı olarak 36.132,68 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalıların bu tutardan işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu olduklarını beyanla, 36.132,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ... T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ...Esas KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 25/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ...'ya ait işletmelerde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere hizmet alımı için ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin de hizmet alımı sözleşmeleri ile istihdam edilip çalıştırıldığını ve kendisine kıdem tazminatı olarak 36.132,68 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalıların bu tutardan işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu olduklarını beyanla, 36.132,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede ...mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki kaydının bulunduğunu ve buna göre davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatının ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken dikkate alınmadığını ve asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu, alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Dava, dava dışı işçi ...'a yapılan işçilik ödemelerinden davalıların sorumlu olup olmadığı ile miktarına ilişkin açılmış tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından, davacının davalı şirketle hizmet alım sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında çalışan dava dışı işçiye davacı tarafından 36.132,68 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi anılan davalılara 20/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalılar vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesinde yetki ilk itirazı ileri sürümüştür. Mahkememizin ... sayılı dosyasında davalılar ...yönünden taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması, yetki itirazının süresinde olması ve yerinde görülmesi nedeni ile belirtilen davalı şirketler yönünden açılan dava tefrik edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleş...