T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/503 Esas - 2023/981 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/503 Esas KARAR NO : 2023/981 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 K. YAZIM TARİHİ: 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin demirbaş kaydında bulunan tartı aletlerinin Sanayi Bakanlığı'nca yapılma gerekliliği aranan periyodik muayenesi için kalibrasyon ve resmi tescillerinin yapılması amacıyla davalı ... Şti. ile 2016 yılında kantar muayene ve tip onay işlemlerini takip etmek üzere anlaşma yapıldığını, davalı tarafından bahsi geçen...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/503 Esas - 2023/981 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/503 Esas KARAR NO : 2023/981
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 K. YAZIM TARİHİ: 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin demirbaş kaydında bulunan tartı aletlerinin Sanayi Bakanlığı'nca yapılma gerekliliği aranan periyodik muayenesi için kalibrasyon ve resmi tescillerinin yapılması amacıyla davalı ... Şti. ile 2016 yılında kantar muayene ve tip onay işlemlerini takip etmek üzere anlaşma yapıldığını, davalı tarafından bahsi geçen kantarların kriterlere uygun olduğuna dair Doğrulama (verifikasyon) belgeleri düzenlenerek Bakanlık muayenesine hazır olduğunun bildirilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından söz konusu işlemlerin Ankara Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne bildirilmesi gerektiği halde, herhangi bir bildirimin yapılmadığının öğrenildiğini, TSE yetkililerince 14.04.2020 günü yapılan muayenede ... Marka ..., ..., ... seri numaralı tartı aletlerinin tip onayının uygun olmadığından bahisle mühürlenmesine karar verdiğini, mühürleme sonrası yapılan itirazın reddedildiğini, Müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye aykırı hareket eden davalıya 09.06.2020 tarihli ihtarname ile mühürlenen tartı aletlerinin 3 gün içinde TSE Standartlarına uygun hale getirilerek Ankara Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne bildirilmesinin, aksi halde doğmuş ve doğacak müspet zararlardan davalının sorumlu tutulacağının ihtar edildiğini, ancak davalının işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçu neticesinde müvekkil şirkete verdiği maddi ve manevi zararı gidermediğini, mühürlenen tartı aletlerinin TSE Standartlarına uygun hale getirilmesi için ... Şti.'den servis hizmeti alındığını, bu hizmet için 17.10.2020 tarihli fatura ile adı geçen firmaya 10.874,88 TL ödendiğini, ayrıca TSE'ye yeniden muayene talebi nedeniyle 25.12.2020 tarihinde ... nolu faturayla 814,20 TL ve 15.01.2021 tarihinde ... nolu faturayla 2.516,82 TL ödendiğini, ... Şti.'e TSE denetimi sonrası 22.01.2021 tarihinde 5.841,00 TL kontrol ve ayarlamalar için tekrar ödeme yapıldığını, ayrıca bahsi geçen tartıların mühürlenmesi nedeniyle kullanılamaması sonucunda müvekkilinin zor duruma düştüğünü, satış işlemlerinin bir kısmını iptal etmek zorunda kaldığını, bir kısmını geciktirdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, mühürleme dönemi olan 14.04.2020 ile 13.01.2021 tarihleri arasında tartı aletlerinin kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar için şimdilik 1.000,00 TL ile hatalı doğrulama işlemleri nedeniyle müvekkilini...