T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/622 Esas - 2023/859 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2023/859 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 K.YAZIM TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ... şirketi ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 23.09.2019 tarihinde faktorink sözleşmesi imzaladığını, diğer borçlu ... ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun imzalanan faktorink sözleşmesi ve taahhütlerine aykırı davranması ve borçlarını...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/622 Esas - 2023/859 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2023/859
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ :
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 K.YAZIM TARİHİ: 05/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ... şirketi ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 23.09.2019 tarihinde faktorink sözleşmesi imzaladığını, diğer borçlu ... ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun imzalanan faktorink sözleşmesi ve taahhütlerine aykırı davranması ve borçlarını vadesinde ödememesi üzerine cari hesabı kat edilmiş olup, borçlulara Ankara ... Noterliği nin 07.07.2021 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihbarı ve ödemeye dair ihtarat gönderildiğini, alacağa muaccel kılan ihtarnameye rağmen, borçlu tarafından bugüne kadar hiçbir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmış ve alınan ihtiyati haciz kararı Ankara Batı icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden tatbik edilmiş 44.841,20TL asıl alacak, 3.551,42TL işlemiş faiz, 177,57TL %5 MSMV, 165,50TL ihtiyati haciz masrafı ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 49.645,69TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçlular aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçluların vaki itiraz edildiğini beyan ederek, davalı borçluların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe, borca, asıl alacak ve ferilerine yönelik vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı borçlular aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili; müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinin, likit bir alacak olmadığını, likit olmayan alacakların icra takibine konu edilemeyeceği gibi yargılama gerektiren alacak tipleri olduğunu, davacının likit olmayan bir alacak için müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, bu itibarla BK, MK, ve yerleşik yasal mevzuat gereğince müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, bu itibarla müvekkilleri hakkında hukuka ve yasalara aykırı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açılamayacağını, davacının müvekkilleri hakkında alacak davası açması gerekmekte olup, hukuka ve yasalara aykırı açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bir an için açılan davanın hukuka uygun olduğu kabul edilecek bile olsa, likit olmayan bir alacak nedeniyle başlatılan icra takibi ve b...