Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, 03.01.2020 tarihinde ısıtma için kullanılan ... marka cihazların arıza verdiğini, cihazlarda meydana gelen arızanın cihazdan kaynaklı değil, elektrik dağıtım şirketinin tedarik ettiği elektrik gücünden kaynaklandığını, standarda uygun kalitede elektrik temin edilmediği belirtilmekle, arızanın garanti kapsamına alınmadığını ve aynı gün gönderilen e-mail ile arızanın 7.636,96 TL bedelle giderilebileceği hususunda teklif verildiğini, .... Noterliği 14.01.2020 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ilgili Şirkete bildirildiğini, elektrik dağıtım şirketi sürekli, ticari ve teknik kaliteyi haiz elektrik hizmeti sunmakla sorumlu olduğunu, belirlenen standartları sağlamayan hizmetin ayıplı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/446 KARAR NO:2023/562
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/08/2020 KARAR TARİHİ:19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, 03.01.2020 tarihinde ısıtma için kullanılan ... marka cihazların arıza verdiğini, cihazlarda meydana gelen arızanın cihazdan kaynaklı değil, elektrik dağıtım şirketinin tedarik ettiği elektrik gücünden kaynaklandığını, standarda uygun kalitede elektrik temin edilmediği belirtilmekle, arızanın garanti kapsamına alınmadığını ve aynı gün gönderilen e-mail ile arızanın 7.636,96 TL bedelle giderilebileceği hususunda teklif verildiğini, .... Noterliği 14.01.2020 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ilgili Şirkete bildirildiğini, elektrik dağıtım şirketi sürekli, ticari ve teknik kaliteyi haiz elektrik hizmeti sunmakla sorumlu olduğunu, belirlenen standartları sağlamayan hizmetin ayıplı olduğunu, dava konusu somut durum itibariyle, davacıya ait cihazdaki arızanın elektrik geriliminin nominal değerler altında olmasından kaynaklandığının sabit olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ... A.ş.ne cihaz arızasının giderilmesi için yapılan 7.636,96 tlnin 27.02.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini ve davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve yersiz olup bu davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı taraf tazmin için davalı şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulduğunu, bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın davalı şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddini, meydana gelen olayda oluştuğu iddia edilen zararları kabul anlamına gelmemek kaydıyla elektronik aletin bahsi geçen hasardan önceki durumlarına ilişkin yeterli bilgi ya da belgenin ellerinde bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacak miktarına ticari faiz uygulanması talep edilmiş olup söz konusu hususun kabulünün mümkün olmadığını, gerek mevzuat hükümleri gerekse de yerleşik yargı kararlarına göre kabul edilebilir mahiyette bulunabilecek söz konusu alacağa ancak yasal faiz yürütülebileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalının davacıya sağladığı elektrik hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davacıya ait okulun ısıtma soğutma sisteminde meydana gelen arızadan davalının sorumlu olup olmadığı, arıza sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı servis giderinin davalıdan tahsilinin mü...