Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurum ile davalı şirket arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, Davalı şirkette ihale kapsamında 01.01.2013-31.12.2015 tarihleri arasında görev yapan ve iş akdi sona eren ...ın (T.C...) emekli olması nedeniyle idareleri tarafından 46.114,20.-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı Kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamede söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacı kurumun rücu hakkının bulunduğunu, ödenen 46.114,20.-TL davalı şirketten talep edildiğini, olumlu cevap alınamadığını, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketten toplam 46.114,20.-TL olan rücu alacaklarının ödeme...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... KARAR NO :2024/569
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/11/2023 KARAR TARİHİ:15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurum ile davalı şirket arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, Davalı şirkette ihale kapsamında 01.01.2013-31.12.2015 tarihleri arasında görev yapan ve iş akdi sona eren ...ın (T.C...) emekli olması nedeniyle idareleri tarafından 46.114,20.-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı Kurum ile davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamede söz konusu işçi alacak haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacı kurumun rücu hakkının bulunduğunu, ödenen 46.114,20.-TL davalı şirketten talep edildiğini, olumlu cevap alınamadığını, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketten toplam 46.114,20.-TL olan rücu alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...ın, davalı şirkette; 01.01.2013 - 31.12.2013, 01.01.2014 - 31.12.2014 ve 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihlerinde 3 ayrı dönem olmak üzere "belirli süreli iş akdi" ile "şoför-vinç operatörü olarak çalıştığını, dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğraması nedeniyle öncelikle bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesini, dava dışı işçinin çalıştırılması ve işten çıkartılması konusunda tek yetkinin davacı Kuruma ait olduğunu, taşeronlar değişmiş olmasına rağmen, değişmeyen tek şey işçinin Kurum bünyesinde aynı işe devam etmesi olduğunu, sadece buradan ... E. 2/11 bile işçinin çalıştırılması ve işten çıkartılması noktasında tek ve nihai takdir hakkının kurumda olduğunun anlaşıldığını, dava dışı işçinin çalışma saatleri ve çalışma koşullarına ilişkin esaslı tüm hususlar Kurum tarafından belirlendiğini, işçiye yapılan tüm ödemelerden davacının tek başına sorumlu olduğu ve bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ile davacı arasında imzalanan Sözleşmelerde işçinin tazminatından davalı sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, dava dilekçesinde, Sözleşmenin 22.maddesine atıf yaptığı Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38.maddesine istinaden tazminat sorumluluğun davalıya ait olduğunun iddia edildiğini, bu iddianın haksız ve mesnetsiz olduğunu, İlgili madde hükmü ve HİGŞnin 6. Bölümünde yer alan 38.maddesinde işçilerin fiili işçilik alacaklarına ilişkin düzenleme içermekte olup iş akdinin feshine bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatından hangi tarafın sorumlu olacağını belirlemediğini, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, en azından "dönemsel" ve "müşterek-müteselsil" sorumluluk kapsamında karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin işçinin kendisinde çalıştığı ...