Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı araca 30/08/2020 tarihinde davalı akaryakıt istasyonundan 300,00 TL karşılığı 44,91 lt. Krş. Benzin alındığını, aracın şirket yetkilisinin kontrol ve idaresinde iken arıza meydana geldiğini ve ... servisine bırakıldığını, mahkemeye başvurup arızanın nedeninin araştırılmasını talep ettiklerini, araçta ağır hasar meydana gelmesi sebebiyle davacının büyük zarara uğradığını, davalının değer kaybı tutarında tazminata hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile yoksun kalınan kazanç için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile 700,00 TL tespit masrafları, 1.000,00 TL tamir bedeli,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/196 KARAR NO:2023/465
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı araca 30/08/2020 tarihinde davalı akaryakıt istasyonundan 300,00 TL karşılığı 44,91 lt. Krş. Benzin alındığını, aracın şirket yetkilisinin kontrol ve idaresinde iken arıza meydana geldiğini ve ... servisine bırakıldığını, mahkemeye başvurup arızanın nedeninin araştırılmasını talep ettiklerini, araçta ağır hasar meydana gelmesi sebebiyle davacının büyük zarara uğradığını, davalının değer kaybı tutarında tazminata hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile yoksun kalınan kazanç için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile 700,00 TL tespit masrafları, 1.000,00 TL tamir bedeli, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazmin ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının zararı ile davalı şirket tarafından satılan yakıt arasında illiyet bağının olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde, davalı şirkete ait petrol istasyonundan davacı aracına yakıt alındığını ancak alınan yakıt nedeniyle aracın arızalandığı, pek çok tamir işlemi gördüğü ve bu nedenle de davacı nezdinde zarar meydana geldiğinin iddia edildiğini, söz konusu iddianın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından satılan yakıttan meydana geldiği iddia edilse dahi, arıza sebebinin tam olarak ne olduğunun belirli olmadığını, arıza sorumlularının tespiti için öncelikle davacının, davalı şirkete ait olan akaryakıt istasyonuna geldiğinde aracının deposunda ne kadar yakıt bulunduğunun tespitinin, ardından dava konusu arızanın hangi yakıt sebebi ile meydana geldiği hususunun ortaya çıkartılmasının gerektiğini, nedenle davanın reddini, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonu ile aracın arızası sonucu gidilen ...arasında yaklaşık 110 kilometre mesafe bulunduğunu, yani aracın yakıt alındıktan hemen sonra değil tahmini olarak 1-2 saat sonra arızalandığını, davacı tarafça yapılan delil tespitinde, hasarın yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenemediğini, dava konusu aracın arıza günündeki genel ekspertiz durumunun kilometresinin bilinmediğini, davacı, dava konusu aracın araç kiralama sektöründe kullanıldığını, aracın kişi ya da kurumlara kiraya verilerek üzerinden gelir sağlandığından bahisle aracın tamirde geçen süresi için kazanç kaybı iddiası ve tazminatı talebinde bulunduğunu, dava konusu arıza yaşandığında ...