Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.06.2012 yılında davalı şirket ile imzaladığı Acentelik sözleşmesine istinaden 25.11.2014 tarihine kadar ... ... ... İli ... Şubesi olarak acentelik faaliyetinde bulunduğunu, davacının acentelik faaliyeti sürecinde tüm ... ... acentelerinin muhatap olduğu haksız uygulama, yansıtma, ceza ve yaptırımlara maruz kaldığını, başlangıç yatırımlarının zayi olmaması düşüncesiyle kendi öz sermayesini kullanmak suretiyle, öz sermayesinin bittiği vakitte de borçlanmak suretiyle acentelik faaliyetini devam ettirmeye çalıştığını, çalışma koşullarındaki haksızlıklar sebebiyle şirket zararının gün geçtikçe arttığını, davacının acentelik faaliyetinin 25.11.2014 tarihinde ... ... tarafından haksız olarak fesih edildiğini, davacının haksız fesih...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/42 Esas KARAR NO:2024/809
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/01/2020 KARAR TARİHİ:18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.06.2012 yılında davalı şirket ile imzaladığı Acentelik sözleşmesine istinaden 25.11.2014 tarihine kadar ... ... ... İli ... Şubesi olarak acentelik faaliyetinde bulunduğunu, davacının acentelik faaliyeti sürecinde tüm ... ... acentelerinin muhatap olduğu haksız uygulama, yansıtma, ceza ve yaptırımlara maruz kaldığını, başlangıç yatırımlarının zayi olmaması düşüncesiyle kendi öz sermayesini kullanmak suretiyle, öz sermayesinin bittiği vakitte de borçlanmak suretiyle acentelik faaliyetini devam ettirmeye çalıştığını, çalışma koşullarındaki haksızlıklar sebebiyle şirket zararının gün geçtikçe arttığını, davacının acentelik faaliyetinin 25.11.2014 tarihinde ... ... tarafından haksız olarak fesih edildiğini, davacının haksız fesih ihtarnamesine verdiği cevapta feshin haksız olduğunu dava genel müdürlüğe bildirdiğini, ayrıca zararlarının tazmin edilmesini talep ettiğini ve Genel Müdürlüğün fatura bedellerinin 2 ay bekletilmesi koşuluna uymayarak 6-9 ay ödemeleri haksız bir beklettiğini ve acentenin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ayrıca bildirdiğini, ... şirketinin çalışma sisteminin yatırımcılara acentelik vermek ve bu şekilde şube kirası vermeden ve işçi çalıştırmadan ticaret yaptığı ama uygulamada, sözleşme ve yaptırımları ile karın tamamının alınması, acentelere ise zarar seviyesinin biraz üzerinde kar miktarı bırakmak suretiyle işleyecek bir sistem kurduğunu, ... ... markasına güvenerek bu sisteme dahil olan yatırımcıların ise hata yaptıklarını bu sisteme girdikten sonra gördüklerini, dilekçe ekinde sunulan bilirkişi raporunda; davalı şirketin, acentelere yansıttığı kesintilerin haklı nedene dayandığı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı yönünde herhangi bir somut delil sunulmadığını ve bu nedenle de acentelere yansıtılan aksız kesintilerin tazmin edilmesi gereği kanaatini açıkladığını, bu nedenle müvekkilinin acentelik faaliyeti sürecindeki haksız uygulama, yansıtma ve cezalardan kaynaklanan maddi zararların tazmini amacıyla iş bu davanın açılmış olunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi sonrasında dava miktarını ıslah etmek üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL Maddi tazminata, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının katsayının hatalı hesaplandığından bahisle maddi zarara uğradığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında akdedilen acente sözleşmesine ek olarak cari hesap sözleşmesinin düzenlendiğini, iş bu sözleşmede katsayının yılda 2 kez yeniden belirleneceğinin düzenlendiğini, ekte yer alan cari he...