Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın arasında trafik kazasının gerçekleştiğini ve davacının aracında değer kaybı zararının oluştuğunu, meydana gelen kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, değer kaybının tespiti için eksper ...'dan tespit raporu alındığını, tespit raporu neticesinde 12.013,35 TL değer kaybının tespit edildiğini ve bu tespit edilen değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelleri de olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket genel müdürlüğünün İstanbul'da olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/945 KARAR NO : 2023/661 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/11/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın arasında trafik kazasının gerçekleştiğini ve davacının aracında değer kaybı zararının oluştuğunu, meydana gelen kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, değer kaybının tespiti için eksper ...'dan tespit raporu alındığını, tespit raporu neticesinde 12.013,35 TL değer kaybının tespit edildiğini ve bu tespit edilen değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelleri de olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket genel müdürlüğünün İstanbul'da olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğu ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğu nitekim davacının da ekspertiz raporu aldığı ve değer kaybı bedeli olarak 12.013,35 TL değer kaybı bedelinin meydana geldiğini iddia ettiğini, buna rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davalının sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve mevcut poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davacı şirket üzerine düşen mali sorumluluklarından dolayı davacıya 3.528,92 TL değer kaybı ödemesi 7.300,00 TL maddi tazminat ödemesi ve poliçe kapmasında olmamasına karşılık ekspere 369,87 TL ve 380,26 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, ona rağmen işbu haksız ve mesnetsiz davayı açarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını ifade ederek davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: -23/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 3.1. TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN: Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması - gereken - standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza büdirümiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; 3.1.1. ... plakalı araç sürücüsü ..., kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından kazanın oluşumunda ET...