DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KAR.YAZ. TAR. : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " 11.10.2014 tarihinde davalılardan ...'in, ... A.Ş'ye ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile .... sokak ile .... sokak kavşağında, 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b/4 maddesi kuralını ihlal ederek ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, oluşan kırıklar nedeniyle uzunca bir süre hareket edemediğini, olayın üstünden geçen sürede sakatlık oranında artış meydana geldiğini, kol eklemlerinde zayıflama ortaya çıktığını, çalışma gücü kaybı oluştuğunu,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/660 Esas - 2023/653 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/660 Esas KARAR NO : 2023/653
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KAR.YAZ. TAR. : 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " 11.10.2014 tarihinde davalılardan ...'in, ... A.Ş'ye ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile .... sokak ile .... sokak kavşağında, 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b/4 maddesi kuralını ihlal ederek ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını, oluşan kırıklar nedeniyle uzunca bir süre hareket edemediğini, olayın üstünden geçen sürede sakatlık oranında artış meydana geldiğini, kol eklemlerinde zayıflama ortaya çıktığını, çalışma gücü kaybı oluştuğunu, maddi zararının yanında manevi yıkım da yaşadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı ... şirketine 13.10.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK m 107 uyarınca şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik zarar talebinin 2.593,56 TL yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesi ile " dava konusu kazanın 11.10.2014 tarihinde meydana geldiğini, davacının 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, davacının söz konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete başvuru aşamasında üsülüne uygün malüliyet raporu sunulmadığını, temerrüde düşmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti için ... rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderleri ile manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, davacını ...'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmenyazılı yada sözlü savunmada bulunma...