Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/258 · K. 2022/677
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 K. 2022/677

E. 2020/258K. 2022/67712 Ekim 2022
eser sözleşmesiicra takibiödeme emrisözleşmenin feshibilirkişi raporuitirazın iptaliiş sözleşmesialacağın tahsiliborca itiraziptal davasıtazminatistinaf yoluiadecezai şartbedelin iadesibedel tahsilistopajicra inkar tazminatızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, ... Esas ve... Esas dosyalarında alacaklı müvekkili şirket, haklı alacağı için faturalı icra takibi yaparak, borçludan haklı alacağının tahsilini talep ettiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak işbu hak edilmiş fatura alacağına, icra takibine yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dosyanın yetkisizlik nedeniyle gönderildiği ...E.sayılı dosyasında borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, işbu takibe de yeniden itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice çıkmadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,, müvekkili şirketin, borçlu E...den, ...ihalesi vasıtası ile alınan iş ve işlemlerin yapılması konusunda anlaştığını,...ın asıl işveren olup, davalı şirketin alt iş veren olduğunu, davalı borçlu şirket ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/258 Esas - 2022/677 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/258 KARAR NO : 2022/677 BAŞKAN : .. ÜYE : ... .. ÜYE : .. KATİP : ..

DAVACI : .. VEKİLİ : Av... .. DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, ... Esas ve... Esas dosyalarında alacaklı müvekkili şirket, haklı alacağı için faturalı icra takibi yaparak, borçludan haklı alacağının tahsilini talep ettiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak işbu hak edilmiş fatura alacağına, icra takibine yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dosyanın yetkisizlik nedeniyle gönderildiği ...E.sayılı dosyasında borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, işbu takibe de yeniden itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice çıkmadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,, müvekkili şirketin, borçlu E...den, ...ihalesi vasıtası ile alınan iş ve işlemlerin yapılması konusunda anlaştığını,...ın asıl işveren olup, davalı şirketin alt iş veren olduğunu, davalı borçlu şirket ... firmasının, ...'tan aldığı işleri taşeron şirket olarak müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri imzalanan anlaşmaya göre yerine getirerek sözleşmeye konu işçilik ve edimlerini, asıl işveren şirketin (...yer teslimi ile vermiş oldukları güzergahlarda defalarca varyant değişikliğine gitmesine, bürokratik bir çok problem çıkmasına rağmen ve ...ile davalı ... arasında sorunlar olmasına ve tüm engellemelere rağmen görev ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin işbu yapmış olduğu sözleşme konusu işler için icra takibine konu hak ediş faturalarını kestiğini ve KDV'leri ile diğer vergi ve stopaj kesintilerini de ödediğini, müvekkili şirketin işbu alacağını borçlu şirketten defalarca yazılı ve şifahi olarak talep etmesine rağmen bir sonuç alamadığını, bunun yanında da müvekkilinin işbu alacağını talep etmemesi için kötü niyetli hareket edip sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili hakkında ...K. ( ... K.) sayılı dosyası ile haksız şekilde dava açıp cezai şart talep ettiğini, müvekkili şirketin haklı alacağının ödenmesine mani olarak açılmış olan iş bu davada borçlu şirket ..Ş.'nin bilirkişi raporlarında da haklı olmadığı, müvekkili şirket ...'nin ....'den alacaklı olduğunun tespit edildiğini davalı şirketin, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesine gerekçe olarak iş bu davayı gösterdiğini, ancak yukarıda esası verilen dava dosyasında da yapılan yargılamada müvekkil...i'nin işbu takibe konu faturalardan kaynaklı olarak borçlu şirket...'den alacaklı olduğunun tespit edilmesine rağmen davanın haksız olarak aleyhlerine sonuçlandığını, yapılan temyiz istemleri üzerine verilen...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/307 · K. 2022/695

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2022/373

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/336 · K. 2023/209

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2023/123

22 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/147 · K. 2023/502

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/264 · K. 2023/478

14 Haziran 2023