Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 15.06.2017 tarihinde kurulan sözleşmenin 6'ncı sayfasında yer alan ve temel borç ilişkisinden bağımsız bir şekilde sözleşmenin herhangi bir nedenle ihlal edilmesi veya zararın doğması durumunda 50.000 ABD Doları ödeneceği kabul ve taahhüt edilerek sözleşme kapsamında ceza koşulu olarak belirlenmiş olduğunu, taraflar arasında 15.06.2017 tarihinde kurulan sözleşmeye göre davalı şirketin, müvekkili şirket için sözleşmede ürün olarak geçen cilt zımbası üretmeyi taahhüt etmiş olduğunu, davalı şirketin üretime geçebilmesi için sözleşmenin 6'ncı maddesinde belirtilen avans kapsamında, müvekkili tarafından değişik tarihlerde 95.000,00 TL iş avansı vermiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/147 Esas - 2023/502 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/147 KARAR NO : 2023/502 HAKİM : ... ÜYE :.. ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2022
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2022/163 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI ... DAVALI... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 15.06.2017 tarihinde kurulan sözleşmenin 6'ncı sayfasında yer alan ve temel borç ilişkisinden bağımsız bir şekilde sözleşmenin herhangi bir nedenle ihlal edilmesi veya zararın doğması durumunda 50.000 ABD Doları ödeneceği kabul ve taahhüt edilerek sözleşme kapsamında ceza koşulu olarak belirlenmiş olduğunu, taraflar arasında 15.06.2017 tarihinde kurulan sözleşmeye göre davalı şirketin, müvekkili şirket için sözleşmede ürün olarak geçen cilt zımbası üretmeyi taahhüt etmiş olduğunu, davalı şirketin üretime geçebilmesi için sözleşmenin 6'ncı maddesinde belirtilen avans kapsamında, müvekkili tarafından değişik tarihlerde 95.000,00 TL iş avansı vermiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu iş avansına ek olarak müvekkili şirketin sahibi ve onun çevresinden yaklaşık 80.000,00 TL daha para almış olduğunu, Bütün bunlara rağmen sözleşme tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalı firmanın müvekkili şirkete hiçbir ürün teslim etmemiş olduğunu, ürün geliştirmek üzere müvekkili şirketten aldığı paralara karşılık her hangi bir ürün teslim edilmediği gibi davalı almış olduğu paraları da iade etmemiş olduğunu, müvekkili firmadan yatırım alarak ürünü geliştiren davalı, sözleşmenin 1'nci sayfasında Yorum ve Temel Hükümler Başlığı altındaki (D) maddesine aykırı davranarak ürünü başka şirketlere satmış olduğunu, sözleşmenin açık hükmüne rağmen, Ürün Takip Sistemi, yani ülkemizde satılan tıbbi cihazların kime hangi ihale ile kimin tarafından satıldığını gösteren devlet sitemi üzerinden görüldüğü üzere davalı şirketin ürünü başka firmalara satmış olduğunu, bu kapsamda yapılan satışların; 27.09.2021 Tarihinde ...'e sattığını,.... ihalesine girerek ürünü Atatürk Üniversitesine satmış olduğunu, 02.02.2021 Tarihinde ...Hastanesine ihale yoluyla sattığını, 03.12.2021 Tarihinde ...ise 50 bin adet cilt zımbası teslim etmiş olduklarını, bu ihaleler çerçevesinde iki şirketin KDV dahil 3 milyon TL gelir elde etmiş olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart için başlatılan takibe davalı şirketin itiraz etmesi neticesinde takibin durmuş olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin banka hesabı, taşınır taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin dosya alacağı olan 800.000,00 ...