DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili ile davalı ... arasında protokol imzalandığını, protokol gereğince bir adet Bentley marka aracın müvekkiline devir ve teslim edileceğinin, devamında ... tarafından ödenecek bedeller karşılığı şirkete ortak olacağına dair muhtelif hükümler olduğunu, müvekkili tarafından 4 adet 100.000 USD bedelli çekin imzalanarak davalı ...'a emanet olarak teslim edileceğinin yazılı olduğunu, dava konusu çekin bu çeklerden birisi olduğunu, ancak protokol hükümlerinin hiçbirinin taraflarca yerine getirilmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığını, ... tarafından...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili ile davalı ... arasında protokol imzalandığını, protokol gereğince bir adet Bentley marka aracın müvekkiline devir ve teslim edileceğinin, devamında ... tarafından ödenecek bedeller karşılığı şirkete ortak olacağına dair muhtelif hükümler olduğunu, müvekkili tarafından 4 adet 100.000 USD bedelli çekin imzalanarak davalı ...'a emanet olarak teslim edileceğinin yazılı olduğunu, dava konusu çekin bu çeklerden birisi olduğunu, ancak protokol hükümlerinin hiçbirinin taraflarca yerine getirilmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığını, ... tarafından aracın devir ve teslim edilmediğini, protokol tarihinden sonra aracın kendisine ait olmadığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından aynı aracın başkasından alındığını, davalının emanet olarak verilen çeklerin teslim edileceğinin bildirildiğini, çeklerin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından 30/10/2017 tarihli çeke ilişkin menfi tespit davası açıldığını ve tedbir kararı alındığını, ancak müvekkili tarafından çekin ciro edilerek diğer davalıya verildiğini, davalının diğer davalı şirketin sahibi olduğunu, bu nedenle şirketin iyi niyetli 3. kişi konumunda olmadığını, dava konusu çekinde vadesinin 30/11/2017 olduğunu, bu nedenlerle söz konusu çekin karşılıksız işlemi görmemesi ve icraya konu edilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesini, davalıların kabulü ile söz konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında protokol imzalanmadan önce alacak borç ilişkisi olduğunu, davacının nakite sıkışması nedeniyle müvekkilinden borç istediğini ve müvekkili tarafından .... Şti'den borç alınarak davacının sahibi olduğu ... şirketi hesabına 950.000 TL para gönderildiğini, bu para karşılığında müvekkiline ait aracın .... şirketine devredildiğini, borç ödendikten sonra aracın tekrar müvekkiline devredileceğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, daha sonra davacı tarafından borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından 350.000 TL ödeme yapıldığını, kalan paranın ise davacı tarafından araç rehin gösterilerek 600.000 TL kredi kullanılarak ödendiğini, davacının mali durumunun düzelmemesi üzerine hakkında icra takipleri başlandığını ve araç üzerine hacizler konulduğunu, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek protokol imzaladıkların...