DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... ile müvekkili alacaklı-davacı .... arasında ... Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya internet hizmeti sağladığını, fakat davalı şirketin, ...numaralı faturalar da belirtilen bedelleri ödemediğini, fatura bedeli toplamı olan 1.942,97 TL asıl alacak tutarının ödenmemesi üzerine, alacağın temini için, öncelikle ... Sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanun gereğince, uyap sistemi bünyesinde oluşturulan...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/4 Esas - 2022/491 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/4 KARAR NO : 2022/491
HAKİM :... KATİP :..
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... ile müvekkili alacaklı-davacı .... arasında ... Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin, üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya internet hizmeti sağladığını, fakat davalı şirketin, ...numaralı faturalar da belirtilen bedelleri ödemediğini, fatura bedeli toplamı olan 1.942,97 TL asıl alacak tutarının ödenmemesi üzerine, alacağın temini için, öncelikle ... Sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanun gereğince, uyap sistemi bünyesinde oluşturulan merkezi takip sistemi üzerinden...(MTS) sayılı dosyasıyla, yetkili icra müdürlüğü olarak ... Müdürlüğü belirtilerek, 03.12.2020 tarihinde MTS takip başlatıldığını, borçlunun 23.12.2020 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ödemeyi geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğunu, davalının borca ve takibe ilişkin itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, UYAP Merkezi Takip Sisteminde Kayıtlı .... E sayılı MTS takip dosyasının devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itirazlar sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun temerrüde düşürülme tarihinden itibaren, aksi kanaatte takip ile karşı taraf temerrüde düşürülmüş olmakla takip tarihinden itibaren, reeskont avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve görev itirazlarında bulunduklarını belirterek, davacı şirketin itirazın iptali davalarında öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki kurulmadığını, müvekkili davalı şirketin, davacı şirket ile bir sözleşme dahi akdetmediğini, müvekkili şirketi temsile yetkili ...'ın, davacı şirket yetkilileri ile hiçbir şekilde iletişim kurmadığını; davacı şirket ile sözlü ya da yazılı bir sözleşme akdetmediğini, aboneliğe onay vermediğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir şekilde sözlü veya yazılı bir sözleşme akdedildiğini asla kabul etmemekle birlikte, şirket çalışanı ...'ın davacı şirket tarafından aranması sırasında .....