Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/565 · K. 2022/669
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/565 K. 2022/669

E. 2022/565K. 2022/6699 Aralık 2022
damga vergisiiadevergi mükellefihizmet alımıvergi cezasıhizmet sözleşmesitazminatyasal sürehacizkamu tüzel kişiliğiuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Karamameye Tabi olarak kurulmuş sermayesinin tamamı Devlete ait kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, müvekkili teşekkülünün mal alımı, hizmet alımı, yapım ve satın alımı işleri .. sayılı kanunlar ve ikincil mevzuatı hükümlerine göre yürüttüğünü, ... ihale kayıt nolu ihale neticesinde işi üstlenen ... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile "Milas Sosyal Tesis ve Koordinasyon Müdürlüğünün ihtiyacı 2 yıl süreli 5 kişilik özel güvenlik hizmet alımı İşi" yüklenici firmaya verildiğini, sözleşme maddeleri gereği ihale karar pulu (damga...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/565 Esas - 2022/669 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/565 KARAR NO : 2022/669

HAKİM : .. KATİP :..

DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Karamameye Tabi olarak kurulmuş sermayesinin tamamı Devlete ait kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, müvekkili teşekkülünün mal alımı, hizmet alımı, yapım ve satın alımı işleri .. sayılı kanunlar ve ikincil mevzuatı hükümlerine göre yürüttüğünü, ... ihale kayıt nolu ihale neticesinde işi üstlenen ... ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile "Milas Sosyal Tesis ve Koordinasyon Müdürlüğünün ihtiyacı 2 yıl süreli 5 kişilik özel güvenlik hizmet alımı İşi" yüklenici firmaya verildiğini, sözleşme maddeleri gereği ihale karar pulu (damga vergisi), davalıdan tahsil edilerek mükellef olan Teşekkülü tarafından yasal süresi içerisinde beyan edilip vergi dairesine ödendiğini, ancak davalı firma daha sonra Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine Vergi Mahkemelerinde açtığı davalar neticesinde damga vergisinin iadesi yönünde hüküm aldığını, damga vergisini vergi daircsinden tahsil ettiğini, bunun üzerine .... Dairesi Müdürlüğü tarafından bahse konu damga vergisine ilişkin vergi/ceza ihbamameleri ve tahakkuk fişleri Teşekkülüne gönderildiğini, .. ihale kayıt nolu ihale bakımından ...i Dairesi Müdürlüğü tarafından haciz ihbarnamesi ve düzeltme fişinin teşekkülüne gönderilmesi üzerine 2.459,45-TL ihale karar damga vergisi aslı ve 2.459,45-TL Vergi Ziyai Cezası kesildiğini, İdarece ihbarname ile kesilen vergi cezası için uzlaşmaya ve yapılandırmaya gidildiğini, Vergi... Cezasının kaldırılması ve gecikme faizinde indirim yapılması neticesinde, Damga Vergisi aslı ve ferileri olarak toplam 2.502,69-TL ...Dairesi Müdürlüğü'nün hesabına ödendiğini, Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve Teşekkülü ihalelerinde kullanılan tip sözleşme ve ekleri gereği sözleşme bedeline dahil olan ve yüklenicinin aralarındaki sözleşme gereği sorumlu olduğu tutarın davalı tarafça ödenmek zorunda kalındığından söz konusu 2.502,69-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle işbu davada asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkiline yöneltilen davanın, davaya konu işçilik alacakları olduğu iddia edilen işçinin müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 13

a. Kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/275 · K. 2022/668

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/765 · K. 2022/670

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/831 · K. 2022/675

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/144 · K. 2022/671

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/65 · K. 2022/667

9 Aralık 2022