DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 23.10.2020 tarihinde davacının kullandığı motosiklete davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda davalının yaralandığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 354.516,34-TL'ye; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 24.579,81-TL'ye; bakıcı gideri taleplerini...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/805 Esas - 2023/692 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/805 Esas KARAR NO : 2023/692
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 23.10.2020 tarihinde davacının kullandığı motosiklete davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda davalının yaralandığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 354.516,34-TL'ye; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 24.579,81-TL'ye; bakıcı gideri taleplerini 6.969,14-TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının ikamet yerinin ... olduğunu, kazanın ...'de olduğunu, maluliyet raporunun ise ... alındığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ...'da meydana gelmiş, davalı sigorta şirketinin ... adresi ... olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir. Kazaya neden olan ... plakalı araca ait,.... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 15/08/2020-2021 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'ye sigorta poliçes ile sigortalandığı, sigortalının ..., kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 410.000,00 TL; tedavi gideri limitinin 410.000,00 TL olduğu, kazanın 23/10/2020 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. ... 16/08/2022 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının, 23/10/2020 tarihli kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oranının %12 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Kusur oranlarının tespiti için ku...