DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle .... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, müvekkilinin, davalı tarafın ... parsel deki binasına daha önce iç mekan mermer çalışması işini yaptığını ve fatura düzenlediğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, tarafların, önce yapılan iş için herhangi bir sözleşme düzenlemediklerini ve karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiklerini, müvekkilinin daha sonra aynı binadaki dış cephe mermer ve asansör kenarları mermer çalışmasını yaptığını ve bu işe karşılık 18.756,10 TL...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/763 Esas - 2023/745 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/763 Esas KARAR NO : 2023/745
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil şirkete olan borcu nedeniyle .... E sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, müvekkilinin, davalı tarafın ... parsel deki binasına daha önce iç mekan mermer çalışması işini yaptığını ve fatura düzenlediğini, fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğini, tarafların, önce yapılan iş için herhangi bir sözleşme düzenlemediklerini ve karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiklerini, müvekkilinin daha sonra aynı binadaki dış cephe mermer ve asansör kenarları mermer çalışmasını yaptığını ve bu işe karşılık 18.756,10 TL (I87m2*85+kdv) tutarlı fatura düzenlediğini, itiraz edilen faturanın daha önce yapılan işin devamı niteliğinde olduğunu, ancak davalı tarafın kötüniyetli olarak yapılan işe ilişkin yazılı sözleşme olmadığını, usul kanunu bakımından alacağın ispatlanamayacağını ileri sürmekte olduğunu, tanıklarla yapılan işi ispatlayabileceklerini, halin icaplarına ve yöresel teamüllere yapılan işin yazıya bağlanmadığı açıkça ortada olduğunu, ancak ortada yapılan bir iş bulunduğunu, iş yapılmasının, hukuki işlem olmayıp, hukuki fiil olduğunu, kim tarafından yapıldığının her türlü kanıtla kanıtlanabileceğini, yapılan bu işin karşılığının ödenmesi ise bir hukuki işlem olduğunu, sadece yazılı belge ile kanıtlanabileceğini, sadece bedelin ödendiğini kanıtlama yükümü de davalı tarafa düştüğünü, davalının, telefon görüşmelerinde yapılan işin bedelini ödeyeceklerini söylemelerine rağmen ödeme yapılmadığını, ... telefon görüşmelerinin ve mesajlarının bu durumu kanıtlayacağını belirterek davalının ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK md. 203/1-b ye göre işin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması şeklinde bir teamül bulunmadığını, davacı tarafın yazılı delille ispat kurallarını bertaraf etmek için, teamül olduğunu iddia etmesinde hukuka uyarlık olmadığını, müvekkilinin iş ve işlemlerini yazılı sözleşmeye ve faturaya bağlamakta olduğunu, çevrede benzeri işi yapan yüklenicilerin de aynı şekilde çalıştığını, bu kapsamda iddianın müddeabihin değeri gereği yazılı delille ispat olunması gerektiğini, tanıkla akdi ilişkinin ispatı talebine muvafakat etme...