DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başvurusu yapılan ... numaralı ... ibareli markanın ... ve kelime unsurlarından oluştuğu, dolayısıyla marka başvurusu iltibas yönünden değerlendirilirken, müvekkilin başvuru konusu markası hem ... hem de ihtiva ettiği kelimeler bağlamında ayrı ayrı dikkate alınması gerektiği, markanın ..., ... olmak üzere dört farklı kelimeden müteşekkil olduğu, itiraza mesnet markanın ise yalnızca ... ibaresinden oluşmakta olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında iltibasın söz konusu olmadığı, markaların...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/363 Esas KARAR NO : 2023/336
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başvurusu yapılan ... numaralı ... ibareli markanın ... ve kelime unsurlarından oluştuğu, dolayısıyla marka başvurusu iltibas yönünden değerlendirilirken, müvekkilin başvuru konusu markası hem ... hem de ihtiva ettiği kelimeler bağlamında ayrı ayrı dikkate alınması gerektiği, markanın ..., ... olmak üzere dört farklı kelimeden müteşekkil olduğu, itiraza mesnet markanın ise yalnızca ... ibaresinden oluşmakta olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında iltibasın söz konusu olmadığı, markaların birbirinden tamamen farklı olduğu, başvuru konusu markanın şekli ile itiraza dayanak markanın şekli arasında büyük farklılık olduğu, bu farklılılığın, karşılaştırılan markalar arasında görsel açıdan benzerliğin olmadığını ortaya koymakta olduğu, davalı şirketin markasındaki şeklin kimlik erişim cihazı işaretine görsel anlamda vurgu yapmakta; bununla birlikte markanın ... kısmı bakımından mavi, ... kısmı bakımından turuncu renk kullanılarak, ... kısmına farklı renkler üzerinden görsel anlamda vurgu yapılmakta olduğu, müvekkilinin başvuru markasının şeklinde ise itiraz edenin vurgularıyla bağlantılı herhangi bir vurguya yer verilmemiş olduğu, bilakis müvekkilinin başvuru konusu markasının şeklinin, uzmanlık alanları olan transfer makinelerinin ana mekanizması mahiyetindeki tamburu betimlemekte olduğu, davacı müvekkilinin başvuru konusu markası ile itiraza mesnet marka arasında ... ibareleri açısından kavramsal anlamda sarih farklılıkların söz konusu olduğu, müvekkilinin ... numaralı transfer makinelerini üreten özel bir tüzel kişilik olduğu, bu nedenle davacı müvekkilinin başvurusunda yer alan ... kavramlarının, üretimini ve ihracatını yaptığı transfer makinelerine işaret etmekte olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında kavramsal ve anlamsal açılardan iltibasın söz konusu olmadığı, davalı şirketin kimlik erişim cihazları (...) üzerinde uzmanlaşmış olup sadece bu cihazları üreten ve bunlarla ilgili hizmet veren özel bir tüzel kişilik olduğu, nitekim itiraza mesnet markadaki ... ibaresinin başında bulunan ... kısmının, davalı şirketin kimlik erişim cihazları adı altında uzmanlaştığı alanın kısaltması niteliğinde olduğu, ... internet sitesinde, Elektronik Kimlik Doğrulama Sistemi Bileşenleri arasında bulunan ... başlığına "... (...), ...nin uç birim cihazlarından biri olup, elektronik ortamda hizmet veren uygulamalar için kimlik kartının yetkili kurum tarafından verild...