DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun ... kararında ''Yapılan değerlendirme sonucunda, "..." ibareli başvuru ile ... sayılı "..." ibareli markanın, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmış olduğunu, bunun yanı sıra, başvurunun eşya listesi kapsamında yer alan "SINIF 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/288 Esas KARAR NO : 2023/18
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun ... kararında ''Yapılan değerlendirme sonucunda, "..." ibareli başvuru ile ... sayılı "..." ibareli markanın, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmış olduğunu, bunun yanı sıra, başvurunun eşya listesi kapsamında yer alan "SINIF 43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri." hizmetleri ile aynı/aynı tür hizmetlerin, ... sayılı "..." ibareli markanın eşya listesi kapsamında yer aldığının belirlenmiş olduğunu, markaların benzerliği ve hizmetlerin aynı/aynı tür olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu başvuru ile ... sayılı "..." ibareli marka arasında, yukarıda sayılan hizmetler bakımından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış olduğunu, buna karşın, işbu başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen marka arasında kalan hizmetler bakımından, ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağının düşünülmüş olduğunu", Kurumun bu kararının kabulünün mümkün olmadığını, 2019 yılında davalı ... ... kendisi kurmuş olup, bu şirket uhdesinde bulunan ... isimli dükkanı işletmekte olduğunu, müvekkili firmanın şu an ki yetkilisi olan ... ...'ın ise, bu dükkan açıldığında aşçı olarak dükkanda çalışmaya başlamış olduğunu, 2020 yılının temmuz ayına gelindiğinde müvekkili firmanın yetkilisi ..., ... şirketine ortak olduğunu, 2021 yılının Mayıs ayında ise davalı ..., bütün haklarıyla beraber ... Şirketini ... ...'a tamamen devretmiş olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ... ..., iş bu şirketi devralırken ... markasının şirkete ait olduğunu düşünerek şirketi devralmış olduğunu, bu devir gerçekleşirken davacı taraf ... markasının şahsına ait olduğunu, şirkete ait olmadığını dile getirmemiş olduğunu, söz konusu devirde bütün haklarıyla devraldığı ibaresi bulunduğundan mütevellit müvekkili şirketin yetkilisi ..., davalı ... tarafından kandırılmış olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ... ..., ... markasının şirkete ait olmadığını devir gerçekleştikten yaklaşık 1 ay sonra öğrenmiş olup, bunu öğrendikten hemen sonra dükkanın tabelası da dahil olmak üzere ... ibaresi bulunan her öğeyi ve internetten sipariş uygulamalarındaki ismi de ... ... ol...