DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 18/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun, müvekkilleri tarafından yapılan "..." ibareli markanın tescil talebini benzerlik/karıştırılma ihtimali sebebiyle reddettiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... ibaresi ile ... markasının, sadece çoğul eki sebebiyle benzerlik/karıştırılma ihtimali ihtiva ettiğini söylemenin doğru olmadığını, itiraza mesnet markanın ayırt ediciliği hususu ve ilgili tüketici kesimi ile dikkat düzeyi gibi faktörleri değerlendirmenin zaruri olacağını, ... isimli müzik grubunun, piyasaya çıktıkları...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/431 Esas KARAR NO : 2023/82
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 18/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun, müvekkilleri tarafından yapılan "..." ibareli markanın tescil talebini benzerlik/karıştırılma ihtimali sebebiyle reddettiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... ibaresi ile ... markasının, sadece çoğul eki sebebiyle benzerlik/karıştırılma ihtimali ihtiva ettiğini söylemenin doğru olmadığını, itiraza mesnet markanın ayırt ediciliği hususu ve ilgili tüketici kesimi ile dikkat düzeyi gibi faktörleri değerlendirmenin zaruri olacağını, ... isimli müzik grubunun, piyasaya çıktıkları gün itibariyle müzik listelerine girerek büyük bir ses getirmiş olduğunu, kısa bir süre içerisinde tanınmış bir marka haline gelmeyi başarmış olduklarını, itiraz eden "..." markasının, tanınmışlık düzeyine ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, önceki markanın ayırt edici niteliğinin düşük olmasının, karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmakta olduğunu, itiraz eden markanın tescilinin kötü niyetli olduğunu, başkasına ait markadan haksız menfaat elde etmek amacıyla yapılan tescillerin kötü niyetli tescil olduğunu, kötü niyetli tescil yoluyla yapılan marka tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetli tescil edilen markaya dayanarak yapılan itirazın da kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri tarafından, itiraz edenlere ait "..." isimli kötü niyetli şekilde tescil edilen markanın hükümsüz kılınması talebi ile .... Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup hali hazırda derdest durumda olduğunu beyanla; kötü niyetli şekilde tescil edilen "..." isimli markaya dayanarak yapılan itiraz kapsamında müvekkillerin tescil talebinin reddedilmesi kararının iptali ile müvekkillerine ait "..." ibareli markanın tesciline karar verilmesini, ... ibaresi ile ... markasının, sadece çoğul eki sebebiyle benzerlik/karıştırılma ihtimali ihtiva ettiğine dair kararın itiraza mesnet markanın ayırt ediciliği hususu ve ilgili tüketici kesimi ile dikkat düzeyi gibi faktörlerin de göz önünde bulundurularak iptaline, müvekkilerine ait "..." ibareli markanın marka siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 24/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmünde aranan şartların somut olayda gerçekleşmiş olduğunu, davacı ve davalı markası arasında görsel, anlamsal veya işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğundan ve taraf markalarının aynı/aynı tür hi...