E. 2022/267 K. 2023/63

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/267 Esas KARAR NO : 2023/63

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 25/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı ve ... ibareli markanın 30 ve 43. sınıflarda tescili için ...e başvurmuş olduğunu, davalı ...in ... sayılı ... markasına dayanarak yaptığı yayına itiraz sonucunda ...nin 16.09.2021 tarihli kararı ile müvekkilinin marka başvurusu kısmen reddedilerek 43. sınıfta tescil talebinin kabul edilmemiş olduğunu, ...na yapılan itiraz olumsuz sonuçlanmış olduğunu ve ... marka başvurusu hakkında verilen kısmi ret kararının kesinleşmiş olduğunu, davalı ...in ... sayılı ... markasının hükümsüz kılınması için .... Esas sayılı dosyada hükümsüzlük davası açılmış olduğunu, bu davada ... sayılı ... markası hükümsüz kılındığı takdirde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) madde 27/1 fıkrası gereğince hükümsüzlük kararı marka başvuru tarihinden itibaren etkili olup, markaya bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılacağından hükümsüz kılınan markanın ... kararına dayanak teşkil etmesinin de mümkün olmayacağını, söz konusu marka hükümsüz kılındıktan sonra ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini, mahkeme nezdindeki davada hüküm verilebilmesi .... Esas sayılı davaya bağlı olduğundan bu dosyanın bekletici sorun yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 12/09/2022 tarihli replik dilekçesinde; Müvekkiline ait eski tarihli ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." markalarının bulunduğunu, bu markaların esas unsurunun "..." ibaresi olup dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, dolayısıyla başvuru markası bakımından müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürdüğü tespit edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 15/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şahsa ait ... başvuru numaralı "..." ibareli başvuru markası ile diğer davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli itiraza mesnet marka arasında kavramsal ve işitsel yönden güçlü bir benzerlik bulunmakta olduğunu, dava konusu markalar kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden de incelendiğinde; başvuru markasının redde konu olan hizmetlerinin, ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunan hizmetlerle aynı ya da benzer türden olduğunun da sabit olduğunu, davacı başvuru sahibi adına daha önceden tescilli markalar başvuru markasından farklı olduğundan, dava konusu markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini engelleyecek nitelikte olmadığını, bu nedenle; marka başvurusu sahibine müktesep hak doğurmadığını, bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin iddi...