DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı ... ... ibareli markanın başvurucusu olan müvekkili ...'nın ... ... ...'nin mütevelli heyeti başkanı olduğunu, müvekkilinin mütevelli heyet başkanı olduğu üniversitenin kanunen tanınan adının ... ... ... olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi kapsamında mukayese edilen markaların tescil ettirildikleri ürün/ hizmetler yönünden aynı veya aynı tür olup olmadıkları ile kullanılan işaretlerin aynı, ayırt edilemeyecek kadar veya iltibas ya da iltibas tehlikesi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/398 Esas KARAR NO : 2023/75
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... başvuru numaralı ... ... ibareli markanın başvurucusu olan müvekkili ...'nın ... ... ...'nin mütevelli heyeti başkanı olduğunu, müvekkilinin mütevelli heyet başkanı olduğu üniversitenin kanunen tanınan adının ... ... ... olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi kapsamında mukayese edilen markaların tescil ettirildikleri ürün/ hizmetler yönünden aynı veya aynı tür olup olmadıkları ile kullanılan işaretlerin aynı, ayırt edilemeyecek kadar veya iltibas ya da iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olup olmadıklarının benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmakta olduğunu, başvurucu ...ya ait ... sayılı markanın ... ... sözcüklerinden ibaret olduğunu, itiraz sahibine ait markalar ile başvuruya konu ... başvuru numaralı ... ... markasının birbirine benzer nitelikte olmadığını, bu nedenle ... numaralı dayanak markanın tescilli olduğu 16, 35, 39 ve 41 nolu sınıflar yönünden itiraz sahibi tarafından ciddi ve markasal olarak kullanıldığının ispat edilmesi gerektiğini, davalı yanın kök markasının kullanımına ilişkin dokümanları dosyasına sunamamış olduğunu ve kullanım ispatı yapamamış olduğunu beyanla; müvekkili ... tarafından tescili talep edilen ... nolu marka başvurusunun ilgili sınıflar yönünden reddine ilişkin ... sayılı... kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline, dava konusu ... nolu marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 07/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları, ilgili emtialar bakımından karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olup, bu doğrultuda verilmiş kurum kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu markanın kelime ve şekil unsurundan oluşan bir yapıya sahip olduğunun görülmekte olduğunu, Söz görünümden yüksek sesle konuşur ilkesi ve kelime unsurunun markadaki kullanımı ve konumlandırılışı dikkate alındığında, marka algısının kelime unsuru üzerinde şekilleneceğinin açık olduğunu, bu bakımdan başvuru konusu markada yazı ibaresinin ön plana çıktığı görülmekle birlikte başvuru konusu markada ayırt edici ve baskın tek unsurun ... olduğu sonucunun ortaya çıkmakta olduğunu, ayrıca kısmi ret gerekçesi davalı markalarının, eğitim sektöründe hem kolej hem üniversite şeklinde faaliyet göstermesi, hem de sektörde faaliyet gösteren firmaların ilkokuldan üniversiteye tek bir isim altında hizmet vermesi (örneğin: ... gibi) unsurları dikkate...