DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 25.12.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, muterize ait markanın iş bu itiraza gereçe olamayacağını, davacıya ait marka başvurusu ile itiraza gerekçe markanın birbirlerine benzemediğini ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." ibaresi üzerinde önceki tarihli tescile dayalı müktesep hakka müvekkilinin sahip olduğunu, itiraza gerekçe markanın koruma kapsamının, taraflarınca tescil talep edilen sınıflardan tamamen farklı olduğunu, tüketici nezdinde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/435 Esas KARAR NO : 2023/128
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 25.12.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, muterize ait markanın iş bu itiraza gereçe olamayacağını, davacıya ait marka başvurusu ile itiraza gerekçe markanın birbirlerine benzemediğini ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." ibaresi üzerinde önceki tarihli tescile dayalı müktesep hakka müvekkilinin sahip olduğunu, itiraza gerekçe markanın koruma kapsamının, taraflarınca tescil talep edilen sınıflardan tamamen farklı olduğunu, tüketici nezdinde bir iltibas tehlikesinden bahsetmenin mümkün olmadığını, itiraz sahibinin iddialarının ve itirazlarının kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını beyan ederek; davacıya ait ... sayılı "..." ibareli markanın başvurusu yapılan tüm hizmetlerde tescil işlemlerinin iptaline ilişkin ...'nın 22.09.2022 tarihli ve .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 28/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının asli unsuru ... ve ... ibareleri olup markalar görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik ilişkisi içinde olduklarını, her iki markada da potansiyel müşteri kitlesi için ilk anda göze çarpıp hafızada yer edecek olan unsurun ... ... ibareleri olduğunu, ilgili tüketici kitlesinin bu ibareler üzerinden markalar arasında bağlantı kuracak, markaların hatırda kalan ve başkasına aktarılırken atıf yapılacak unsurunun aynı olması sebebiyle satın alma tercihi yapacak olan nihai tüketicinin, malın ticari kaynağında yanılma ihtimalinin söz konusu olabileceğini, markalar arasında oluşan bu yüksek dereceli benzerlik başvuru kapsamında yer alan 35.sınıfa ait perakendecilik hizmetleri ile davalı markasının kapsamında yer alan 29.sınıfa ait malların benzer kabul edilmesini sağlamış olduğunu beyanla; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen iş bu davada, öncelikle davanın süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti ile süre aşımı halinde usulden reddine, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın tüm talepleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Şti. vekili 03/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ...ın ... ilçesinde 1947 yılında üretime başlamış olduğunu, anılan tarihten bu yana "..." markasının, süt ürünlerinin üretimi ve satışı kapsamında müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, müvekkili firmasının bölgesel ve ulusal anlamda; özellikl...