DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı markaların münhasır hak sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile aynı sınıfta ve ... ibaresini taşıyan marka başvurusuna müvekkili şirket itirazlarının redddedildiğini, müvekkili şirketin ... markasının sahibi olduğunu, markayı uzun zamandan beri ve aralıksız olarak tescilli olduğu alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullandığını, müvekkili şirkete ait ... marka ürünlerin marketlerin bir çoğunda satıldığını, markanın...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/187 Esas KARAR NO : 2023/74
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı markaların münhasır hak sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile aynı sınıfta ve ... ibaresini taşıyan marka başvurusuna müvekkili şirket itirazlarının redddedildiğini, müvekkili şirketin ... markasının sahibi olduğunu, markayı uzun zamandan beri ve aralıksız olarak tescilli olduğu alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullandığını, müvekkili şirkete ait ... marka ürünlerin marketlerin bir çoğunda satıldığını, markanın belirli bir bilinirliğe/tanınmışlığa ulaştığını ve tüketicilerin güvenini kazandığını, ayrıca müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın 06, 16, 21 ve 35. sınıfların tamamı için tescilli olduğunu, davalı başvurusunda yer alan ... ibaresinin müvekkili şirket markaları ile aynı olduğunu, davalı markasına ... ibaresi eklenerek müvekkili markası ile iltibas oluşturma ve yararlanmanın amaçlandığını, davalı markasının müvekkili şirket markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, tüketiciler nezdinde markaların seri, bağlantılı zincir marka olduğu veya işletmeler arasında bağlantı bulunduğu izleniminin oluşacağını, davalı markasının müvekkili şirket markaları ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, markaların ürünlerinin benzer alıcı çevresine hitap ettiklerini, benzer ihtiyaçları giderdiklerini, birbirleri yerine ikame edilebileceklerini, markalarda neredeyse aynı fontlarda ... ibaresinin yer aldığını, davalı markasında herhangi bir ayırt edici unsur olmadığını, markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal olarak karıştırmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu, davalı markasının müvekkili aleyhine haksız rekabete yol açacağını beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 01/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... ibareli markanın kelime ve şekil unsurlarından oluşan özgün bir yapıya sahip olduğunu, davalı markasında davacı markasında olmayan kelime, şekil ve kullanımlara esas unsur olarak yer verildiğini, davalı markasının ... ibaresiyle başladığını, O harfinin stilize edilerek logo şekline getirildiğini, özel olarak tasarlanmış bir ... görseline ve bütünsel olarak özgün bir logoya yer verildiğini, markada ilk okunan ve algılanacak kısmın ... ibaresi olduğunu, bu ibareden sonra sıfat olarak kullanılan ... yani ... ibaresine yer verildiğini, ibareni...