DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... .'nun 1924 yılında merhum ... tarafından kurulmuş olduğunu ve o tarihlerde "... ..." olarak anılmış olduğunu, 1991 yılında şirket yapılandırılarak "..." olarak yeniden adlandırılmış olduğunu, akabinde hem ticarette hem de sanayide önemli ölçüde genişleyen şirketin; bugün gıda ürünleri başta olmak üzere yem, ahşap ve ahşap ürünler, çelik, çimento, granit ve mermer imalatı alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin ... ibareli özgün markaların yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/332 Esas KARAR NO : 2023/178
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... .'nun 1924 yılında merhum ... tarafından kurulmuş olduğunu ve o tarihlerde "... ..." olarak anılmış olduğunu, 1991 yılında şirket yapılandırılarak "..." olarak yeniden adlandırılmış olduğunu, akabinde hem ticarette hem de sanayide önemli ölçüde genişleyen şirketin; bugün gıda ürünleri başta olmak üzere yem, ahşap ve ahşap ürünler, çelik, çimento, granit ve mermer imalatı alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin ... ibareli özgün markaların yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yanın müvekkili markasından haberdar olduğunu ve bilerek ve isteyerek marka hukuku çevresinden dolaşmak suretiyle marka tescili ile avantaj elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin marka hakkını ihlal etme amacında olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu durumun SMK ve TMKnın 2. maddesi çerçevesinde davalı şirketin kötü niyetini gündeme getirmekte olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu ile davalı şirket markası arasında tüketici nezdinde bıraktıkları intiba bakımından SMKnın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, dava konusu markalar bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkili markasının itiraz sahibine ait markadan net olarak ayrıldığını ve iltibasa mahal vermeyeceğinin açık olduğunu, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; ... markasının davalı şirkete ait markalar ile SMKnın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimaline yol açmayacağının açık olduğunu ve müvekkilinin asıl hak sahibi olduğu ... markasının tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; ... sayılı ... marka başvurusunun tescili talep edilen ürünler için tescil edilebilir nitelikte olması nedeni ile ... nun 02.07.2022 tarih ve ... sayılı, red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 20/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının ... ibareli markası ile diğer davalının itiraz konusu markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ayrıca diğer davalının markaları kapsamında yer alan hizmetler ile davacının marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğunu, ... dava konusu "..." asli/bağımsız ayırt edici unsuruna sahip başvuru ile "..." bağımsız/asli ayırt edici unsuruna sahip ... sayılı "..." ibareli ret gerekçesi markanın görsel, işitsel ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu görüşünde olduğunu, buna ilaveten, başvuru ile "....