DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasını ...dan devir yoluyla aldığını, ... markasını kendisi adına tescil ettirdiğini, ayrıca önceki tarihli ... markasını devraldıktan sonra çok fazla yatırımda bulunduğunu, dünyanın birçok ülkesinde ... markasını tescil ettirdiğini, ... üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu, buna rağmen "..." isimli marka başvurusunun davalı tarafından SMK m.5 hükmü uyarınca reddedildiğini belirterek; .... 'nun 06.04.2022 tarih .... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/206 Esas KARAR NO : 2023/155
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasını ...dan devir yoluyla aldığını, ... markasını kendisi adına tescil ettirdiğini, ayrıca önceki tarihli ... markasını devraldıktan sonra çok fazla yatırımda bulunduğunu, dünyanın birçok ülkesinde ... markasını tescil ettirdiğini, ... üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu, buna rağmen "..." isimli marka başvurusunun davalı tarafından SMK m.5 hükmü uyarınca reddedildiğini belirterek; .... 'nun 06.04.2022 tarih .... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 18/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın SMK m. 5/1-b gereği herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin markaların kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getirmediğini, tescili talep edilen işaretin anlamının ilgili mal ve hizmete yabancı olması ya da çağrıştıran bir ilgisinin olmaması gerektiğini, ayrıca SMK m. 5/1-c bakımından tanımlayıcı olduğunu, ... kelimesinin yakın geçmiş akımlarını, modalarını türeten veya taklit eden tarzı anlamına geldiğini, kazanılmış hakların mutlak ret nedenleri bakımından ileri sürülemeyeceğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ...sayılı "..." ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca somut ayırt edici olup olmadığı, SMK m.5/1-c hükmü uyarınca tasviri nitelikte olup olmadığı, SMK m.5/2 hükmü koşunun somut olay olayda mevcut olup olmadığı, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hak iddiasında bulunup bulunamayacağı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi ...