DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 21/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... markasının, müvekkili firmanın ... markasının serisi/devamı imaji yaratacak düzeyde hatta tıpatıp aynısı olup, müvekkilinin faaliyet gösterdiği aynı sektörde yani 43.sınıf kapsamında tescil ettirmek isteyerek, müvekkili markasının seri imajı yaratarak haksız kazanç elde etmek istemekte olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın başvurusunu yapmış olduğu ... markası tüketici nezdinde müvekkili firmanın ... markasının bir uzantısı gibi düşünülecek ve tüketiciler, tanıdıkları şirketi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2023/33
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 21/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... markasının, müvekkili firmanın ... markasının serisi/devamı imaji yaratacak düzeyde hatta tıpatıp aynısı olup, müvekkilinin faaliyet gösterdiği aynı sektörde yani 43.sınıf kapsamında tescil ettirmek isteyerek, müvekkili markasının seri imajı yaratarak haksız kazanç elde etmek istemekte olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın başvurusunu yapmış olduğu ... markası tüketici nezdinde müvekkili firmanın ... markasının bir uzantısı gibi düşünülecek ve tüketiciler, tanıdıkları şirketi marka ürünlerinin sanki devamı gibi davalı firmanın ... markalı mallarından ve hizmetlerden bilinçsiz olarak faydalanacaklarını, müvekkili markalaşmaya önem veren bir firma olup daha önceki tarihlerde ... markasını taklit eden benzer marka müracaatına kurum nezdinde itirazda bulunulmuş olduğunu ve müvekkili itirazları haklı bulunarak markalar ve kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer görülmüş olduğunu, müvekkilline ait ... markası ile itiraz edilen ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarının sabit olduğunu, itiraza konu ... markası, müvekkilinin tescilli ... ibareli markası ile 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali yaratacak derecede benzer olup, bu marka başvurusunun, müvekkili markalarıyla kompozisyon itibariyle dahi son derece benzer olduğunu ve müvekkili markası ile çağrışım yaratacak nitelikte olduğunun açık olduğunu, ortalama seviyedeki bir tüketici, gerek görsel, gerekse işitsel olarak ayniyet derecesindeki bu benzerlik sebebiyle müvekkiline ait ... ibareli markalarını içeren benzer ürünleri satın alabilecek veya her iki markanın da müvekkilinin birbirine benzer markaları olduğu şeklinde bir yanılgıya düşeceğini, dolayısıyla, SMK md. 6/1in aradığı markaların benzerliği şartının gerçekleşmiş olduğunu, söz konusu ... marka başvurusunun tescillenmesi durumunda; aynı sektörde, yani 43.sınıf kapsamındaki emtiaları ile, aynı iki markanın faaliyet gösterecek ve müvekkili firmanın bilinirliğe sahip ... markalarının ve ticaret ünvanının serisi/devamı imajı yaratacağından muhatap kitleyi yanıltarak iltibas oluşturacağını beyanla; ... 03.01.2022 tarih, ... sayı ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 11/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın konusu 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi kapsamında tesis edilmiş olan ... Kararının iptali talebi olup, nispi ret nedenleri...