DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın mütevelli heyeti başkanı ve kurucularından olduğu .... tarafından .... olarak temelleri atılmış olup, 09.09.2009 tarih ve 24480 sayılı kuruluş kararının 17.09.2009 tarih ve 27352 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasıyla .... sistemine katılmış olduğunu, 10.10.2010 tarihinde de ... başlamış bir .... kurumu olduğunu, ... 31.05.2012 tarih ve 28309 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ek Madde 146daki ... üzerinden kamu tüzel kişiliğini kazanmış olduğunu ...ne devrolmuş olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalar...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/205 Esas KARAR NO : 2023/16
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...ın mütevelli heyeti başkanı ve kurucularından olduğu .... tarafından .... olarak temelleri atılmış olup, 09.09.2009 tarih ve 24480 sayılı kuruluş kararının 17.09.2009 tarih ve 27352 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasıyla .... sistemine katılmış olduğunu, 10.10.2010 tarihinde de ... başlamış bir .... kurumu olduğunu, ... 31.05.2012 tarih ve 28309 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ek Madde 146daki ... üzerinden kamu tüzel kişiliğini kazanmış olduğunu ...ne devrolmuş olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalar yönünden tescil ve koruma bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin, ... VE ... esas unsurlu markalarına yaptığı yatırım, harcadığı emek ve sermaye ile markalarına ayırt edicilik kazandırmış olduğunu, nitekim müvekkilinin ... nezdinde 25.06.2021 tarih ve ... nolu ... ibareli marka müracaatında bulunmuş olduğunu, redde mesnet gösterilen marka ile müvekkili markasının SMK md. 5/1-ç anlamında hiçbir benzerlik taşımadığını, incelemede dava dışı marka sahibi adına tescilli olan markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerde 6769 sayılı SMKnın 9. maddesi anlamında kullanılmamakta olduğunu, dolayısıyla SMK'nın aradığı anlamda ciddi surette kullanılmayan marka gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun kısmen reddedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yaptıkları araştırmaya göre, dava dışı ...in ... ibareli markalar üzerinde hiçbir markasal faaliyeti bulunmadığını, yine dava dışı marka sahibinin ... sicili incelendiğinde tek tescil ettirdiği markasının bu marka olduğunu, bu markanın da ciddi surette kullanımının olmadığının görüleceğini, dolayısıyla iş bu markaya dayanarak müvekkili markasının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanının ağırlıklı .... alanlarında olduğundan müvekkilinin hitap ettiği tüketici çevresinin dikkat düzeyi yüksek olup bilinçli tüketiciler olduğunu belirterek; .... 05.04.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 13/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davaya konu ibarenin 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç hükmüne göre reddedilemeyeceğini iddia etmekte olduğunu, davacı tarafın iş bu iddiası yerinde olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, ... ibaresinin, markanın esas unsuru olduğunun görüleceğini, redde mesnet markanın asli ve ayırt edici unsuru olan ... ibaresinin, davacı marka başvurusu içerisinde aynen ve esas unsur olarak yer ald...