DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1991 yılından bu yana ... esas unsurlu ticaret unvanı, 2001 yılından bu yana ... alan adı ve 2006 yılından bu yana da tescilli ...lı markaları altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve tüketici tarafından iyi bilindiğini, davalı firmanın diğer davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı... ibareli marka başvurusuna davacının ...lı markalarına dayalı olarak yaptığı itirazların ... tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/449 Esas KARAR NO : 2023/268
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1991 yılından bu yana ... esas unsurlu ticaret unvanı, 2001 yılından bu yana ... alan adı ve 2006 yılından bu yana da tescilli ...lı markaları altında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve tüketici tarafından iyi bilindiğini, davalı firmanın diğer davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı... ibareli marka başvurusuna davacının ...lı markalarına dayalı olarak yaptığı itirazların ... tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen markanın esas unsuru ile davacının tescilli markalarının esas unsuru olan ibarelerin sadece baş harflerinin farklı olduğunu, yani taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, zira her ne kadar davacının markaları 11. Sınıfa giren emtialarda tescilli değil ise de bu emtiaların 35. Sınıf altında satışı hizmetleri yönünden davacı markalarının tescilli olduğunu, yani davacının markalarının 11. Sınıfa giren emtialar yönünden de korunması gerektiğini, benzer markalarla ilgili olarak ... Esas sayılı dosyası ve ... Esas sayılı dosyası tahtında yürütülen yargılamalar sonucunda davacının iddialarının kabul edilmiş olduğunu ve bu kararların ... ve istinaf incelemelerinden geçerek kesinleştiğini, bu kararların somut uyuşmazlığa emsal nitelikte kararlar olduğunu, zaten davacının ... ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ve ticaret unvanı ile alan adında geçen bu ibarenin SMK m.6/3 ve m.6/6 hükümleri gereğince de davacı adına korunması gerektiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu iddia ederek, ... ...nın ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı marka başvurusunun reddinin gerektiğinin tespitini, bu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 14/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, taraf markaları benzemediği için de davacının tanınmışlık ve gerçek hak sahipliği iddialarının somut olaya bir etkisi ol...