DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirkete ait ... sayılı markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli .... ve ... ibareli markalar başta olmak üzere ...+... kalıbı ile oluşturulmuş marka ailesi ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirketin 1998 yılında online alışveriş sektörüne girdiğini ve bugün sektörde lider konuma...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/452 Esas KARAR NO : 2023/269
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirkete ait ... sayılı markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkili adına tescilli .... ve ... ibareli markalar başta olmak üzere ...+... kalıbı ile oluşturulmuş marka ailesi ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirketin 1998 yılında online alışveriş sektörüne girdiğini ve bugün sektörde lider konuma ulaştığını, müvekkilinin sahibi olduğu ... alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetleri gerçekleştirdiğini, davalı şahsın markasının müvekkili şirkete ait ... ibaresini aynı şekilde kullanarak oluşturulduğunu, dava konusu markayı gören tüketicilerin müvekkili markası ile arasında bağlantı olduğu, müvekkiline ait seri marka olduğu zannına kapılacaklarını, müvekkili şirketin ...+... kalıbı ile seri markalar oluşturduğunu ve bu kalıbın müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarıyla birebir aynı sınıfları içerdiğini, davalı şahsın markasını müvekkili markalarının kapsamında bulunan 41. sınıf hizmetler için tescil ettirmek istediğini, davalı şahıs markasının müvekkili şirket markalarının tescilli olduğu sınıflarda kullanılması halinde markaların tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın SMK 6/5 maddesi anlamında ... olduğunu, .... markasının ... sayı ile ... nezdinde ... statüsü ile korunduğunu, müvekkili şirketin yoğun ve yaygın kullanımı neticesinde tüketici nezdinde markaları ile özdeşleştiğini, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine yol açılacağını, marka başvurusunun iyi niyetle yapılmadığı, müvekkili markaları ile ilişkilendirilmek ve itibarından yararlanmak amacıyla yapıldığını, davalı şahsın marka başvurusunun haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili markalarının zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceğini, ... ibaresinin herhangi bir ürün ya da hizmetin adı olmadığını, işaret zamiri olmasının herhangi bir emtiaya işaret etmediğini, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu iddiasının açıklamaya muhtaç olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 20/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu...