DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 28/07/2022 tarihli dava ve 08/08/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin "..." ibareli ... sayılı markanın sahibi olduğu ve markanın 29, 35 ve 43. Sınıflarda tescilli olduğu, itiraza konu ... başvuru numaralı "... ... ..." ibareli markanın da 43. Sınıf için başvuruda bulunmuş olduğu, müvekkili şirketin restaurant işletmesine sahip olup gıda sektöründe hizmet vermekte olduğu, başvuru sahibinin ise .../dürüm işletmesine sahip olup yine gıda sektöründe hizmet vermekte olduğu,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/276 Esas KARAR NO : 2023/249
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 28/07/2022 tarihli dava ve 08/08/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin "..." ibareli ... sayılı markanın sahibi olduğu ve markanın 29, 35 ve 43. Sınıflarda tescilli olduğu, itiraza konu ... başvuru numaralı "... ... ..." ibareli markanın da 43. Sınıf için başvuruda bulunmuş olduğu, müvekkili şirketin restaurant işletmesine sahip olup gıda sektöründe hizmet vermekte olduğu, başvuru sahibinin ise .../dürüm işletmesine sahip olup yine gıda sektöründe hizmet vermekte olduğu, taraf markalarının da aynı sektörde hizmet verdiği aşikar olup, tüketiciler arasında; "... ... ..." marka ibaresinin, müvekkiline ait işletmenin bir şubesi yahut bayisi olabileceği yönünde kanıya varılacağı, müvekkiline ait "..." marka ibaresi ile itiraza konu "... ... ..." marka ibaresinin görünüş, renk, okunuş ve telaffuz bakımından birebir aynı olup, bu benzerliğin; iki marka ibaresi arasında bağlantı bulunabileceği kanısı oluşturmaya elverişli olduğu, bu benzerliğin aynı zamanda karıştırılmaya da müsait olduğu, her ne kadar başvuru sahibi, müvekkiline ait marka ibaresine kendi ismini eklemişse de "..." isminin, marka ibaresi bakımından ayırt edici olan unsur olmayıp bu marka ibaresinin ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, müvekkilinin uzun yıllardan beri bu alanda hizmet veren ve tüketiciler tarafından da memnuniyetle karşılanan bir işletme sahibi olduğu, "..." isminin kullanıldığını gören tüketicinin, başvuru sahibinin tescilini istemiş olduğu marka ibaresini, başka isimli bir marka ibaresine tercih etme ve davalının bu yolla kendisine kazanç sağlama olasılığının yüksek olduğu, yerleşik yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, davacı müvekkilinin, ticari işletmesini uzun zamandan beridir bu isimle kullanmakta olduğu, ayrıca başvuru sahibinin de bir tacir olması hasebiyle basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu, somut olay bakımından başvuru sahibinin "..." ibareli markayı bilebilecek durumda olduğunun kabulüyle başvuru sahibinin kötü niyetli sayılması gerekmekte olduğu, müvekkili markasının tanınmış olduğu hususlarını beyan etmekte, ...nun 31.05.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı marka tescilinin terkinine ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 02/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibi tarafından, SMK 19/2 maddesi hükmü kapsamında, itiraza gerekçe olarak gösterilen ... say...