DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... markasının 1985 yılında ...da doğduğunu, 1997 yılında ... tarafından satın alınarak 24 yıldır Türk markası olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin ... nezdinde ..., ..., .... ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin markayı yoğun reklam harcamaları ve yatırımlarla tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkili şirketin perakende giyim sektörünün önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, yurtdışında bir çok ülkede aynı marka ile hizmet verdiğini, davalı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2023/37
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... markasının 1985 yılında ...da doğduğunu, 1997 yılında ... tarafından satın alınarak 24 yıldır Türk markası olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketin ... nezdinde ..., ..., .... ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, müvekkili şirketin markayı yoğun reklam harcamaları ve yatırımlarla tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkili şirketin perakende giyim sektörünün önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, yurtdışında bir çok ülkede aynı marka ile hizmet verdiğini, davalı tarafından ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, nihai olarak itirazın ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, başvuru sahibinin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyet teşkil ettiğini, müvekkili şirketin 48 ülkede 1066 mağazada hizmet verdiğini, bugün itibariyle ...de 507 mağaza sayısı ile milyonlarca insana hizmet veren sektör lideri bir mağaza zinciri olduğunu, yabancı ülkelerde iştiraklerinin de bulunduğunu, sosyal medyada uzun çabalar neticesinde ciddi bir takipçi sayısına ulaştığını ve markaların tüketici nezdindeki farkındalığını önemli derecede artırdığını, müvekkili şirket hakkında basında birçok haber yer aldığını, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli ... sayılı ... ve ... sayılı ... tanınmış markalarının bulunduğunu, markaların yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, dava konusu markanın esas unsuru olan ... ibaresinin işitsel olarak müvekkili şirket markalarının esas unsuru olan ... ibaresine ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, dava konusu markanın ortalama tüketici tarafından müvekkili şirkete ait yeni bir seri marka olarak algılanacağını, markalar arasındaki görsel benzerliğin dikkat çekici olduğunu, dava konusu markanın telaffuzunun ... şeklinde başlaması sebebiyle görsel ve işitsel olarak markaların ayırt edilemeyeceğini, ... ibareli müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu seri markaların da bulunduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirleriyle ayrıştırılamayacak derecede benzer olduklarını, müvekkili şirket markaları ile dava konusu markanın kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin birebir aynı olduğunu, dava konusu marka kapsamında tescil edilmek istenen 24, 25. sınıftaki malların ve bu malların 35. sınıfta satış hizmetlerinin tamamının müvekkili şirketin ana faal...