Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/182 · K. 2023/103
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/182 K. 2023/103

E. 2022/182K. 2023/1033 Mart 2023
hak düşürücü süreön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2011 yılından itibaren başta telefon kılıfları olmak üzere teknoloji aksesuarları tasarlayan ve üreten ... merkezli bir şirket olduğunu, günümüzde çok sayıda farklı tasarımlara sahip telefon kılıflarına ek olarak, kulaklık kılıfları, elektronik saat kayışları, telefon askıları ve boncukları, şarj aletleri ve kabloları, su mataraları ve ultraviyole dezenfektan ürünleri gibi birçok ürünün tasarım ve satışını yaptığını, bu ürünleri ... markası altında dünya...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/182 Esas KARAR NO : 2023/103

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2011 yılından itibaren başta telefon kılıfları olmak üzere teknoloji aksesuarları tasarlayan ve üreten ... merkezli bir şirket olduğunu, günümüzde çok sayıda farklı tasarımlara sahip telefon kılıflarına ek olarak, kulaklık kılıfları, elektronik saat kayışları, telefon askıları ve boncukları, şarj aletleri ve kabloları, su mataraları ve ultraviyole dezenfektan ürünleri gibi birçok ürünün tasarım ve satışını yaptığını, bu ürünleri ... markası altında dünya çapında tanınır hale geldiğini, davacı şirketin ürün portföyünün sadece telefon kılıflarıyla sınırlı olmadığını, saat kordonları, ekran koruyucular, kamera lens koruyucuları, maske gibi oldukça geniş olduğunu, bu markanın gerçek hak sahibi olduğunu ve bu kapsamda anılan markasının ... de dahil olmak üzere dünya çapı kullanımları olduğunu, 2014ten bu yana ... de dahil olmak üzere dünyanın birçok yerine çevrim içi satış yapan "...." alan adlı global internet sitesi bulunduğunu, bu markanın tüm dünyada kesintisiz, sürekli ve ciddi surette kullanıldığını, davacı ürünlerinin kendi internet sitesi ve uygulamasının yanında global satış kanallarını da kullanarak tüketicilere ulaştığını, ... markasının 15ten fazla ülkede tescilli olduğunu, ... markası ile ünlü kişiler ve markalar ile dünya çapında ortaklıklar kurulduğunu ve bu işbirlikleri ile davacı markasının daha da tanınır hale geldiğini, davacı şirketin sosyal medya platformlarındaki hesaplarını da aktif olarak kullandığını ve milyonlarca takipçisi bulunduğunu, ... markasının ...de de ilgili kesimce tanındığını ve belirli bir tanınmışlığa ulaştığını, bu markalı ürünlerin 7 yıldan uzun zamandır ...de de aktif bir şekilde satıldığını, davacı şirkete ait marka ile tescili istenen dava konusu markanın birebir aynı olduğunu, marka kapsamlarının aynı/benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu öne sürerek, ... 'nun 16.03.2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali ile tescili halinde ... sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalı ... vekili 13/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kuruma itiraz aşamasında yapılan inceleme sonucunda davacının cep telefonu kabı ve kılıfı ürünleri bakımından 2015-2019 yıllarında ülkemize satışının gerçekleştiği ve bu nedenle de cep telefonu kabı ve kılıfı bakımından eskiye dayalı kullanımının bulunduğunun tespit edild...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/183 · K. 2023/106

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2023/119

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2023/118

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/191 · K. 2023/37

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/321 · K. 2023/212

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2023/157

31 Mart 2023