Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/183 · K. 2023/106
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/183 K. 2023/106

E. 2022/183K. 2023/1068 Mart 2023
bilirkişi raporuhak düşürücü süremarka hakkıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... markasını 15/05/1992 tarihinde 11., 20. ve 21. sınıflarda tescil ettirdiğini, ...nda tescilli ... ve ...sayılı markaların müvekkiline ait olduğunu, bunların haricinde başka markaların da bulunduğunu, ... markasının .... sayı ile müvekkili adına tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ... markasının yurtdışında pek çok ülkede de müvekkili adına tescilli olduğunu, .... alan adlı internet sitelerinde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sadece...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/183 Esas KARAR NO : 2023/106

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... markasını 15/05/1992 tarihinde 11., 20. ve 21. sınıflarda tescil ettirdiğini, ...nda tescilli ... ve ...sayılı markaların müvekkiline ait olduğunu, bunların haricinde başka markaların da bulunduğunu, ... markasının .... sayı ile müvekkili adına tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ... markasının yurtdışında pek çok ülkede de müvekkili adına tescilli olduğunu, .... alan adlı internet sitelerinde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sadece mobilya ve ev aksesuarları alıp satmadığını, aynı zamanda her tür mobilya ve ev aksesuarlarının tasarım, imalat ve teslimatını da yapmakta olduğunu, müvekkiline ait markanın yurtdışında da bilindiğini, tasarımların ... ta düzenlenen ..." tasarım yarışmalarında birincilik kazandığını, müvekkilinin, ... isimli dergide 2019 yılı mobilya sektörünün en beğenilen üç şirketinden birisi olarak gösterildiğini, davalının, ... markasını 20. ve 42. sınıflarda tescil ettirmek istediğini, başvuruya karşı yapılan itirazın reddedildiğini, hedef tüketicilerin ortalama düzeyde dikkat ve algı seviyesine sahip olduğunu, markanın esaslı unsurunun ... olduğunu, markaların karışıklığa sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğunu, davaya konu kararın, daha önceden verilen emsal kararlara aykırı olduğunu, davaya konu markanın, müvekkiline ait marka serisinden olduğunun düşünüleceğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, markanın tescili halinde müvekkiline ait markanın ayırt ediciliğinin zarar göreceğini, haksız bir yarar sağlanacağını, davalının kötü niyetli olduğunu ifade ederek ... nun ... sayılı kararının iptali ile ... numaralı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 03/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, markaların kavramsal, görsel ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, dava konusu markanın esas unsurunun ..., davacıya ait markaların esas unsurlarının ise ... olduğunu, markaların başlangıç kısımlarının farklı olması sebebiyle benzer olmadıklarını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, iltibas ihtimali bulunmadığını, markalar benzer olmadığı için SMK 6/5. maddenin uygulama şartlarının oluşmadığını, yine maddede sayılan şartların gerçekleşeceğinin ispatlanamadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını, emsal olarak sunulan kararların bireb...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2023/103

3 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2023/119

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2023/118

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/191 · K. 2023/37

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2023/157

31 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/449 · K. 2023/268

24 Mayıs 2023