DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 28.04.2021 tarihinde ...San ve Tic. Ltd. Şti.den "..., "... ..." ,"...", "... ..." "... ..." , "..." markalarını bütün hakları ile birlikte devraldığını, davalı tarafından 11.03.2021 tarihinde ... başvuru numaralı markaya itiraz edildiğini, ancak kurum tarafından itirazın reddedildiğini, davacının sahip olduğu markaların uzun zamandır yurtiçi ve yurt dışında kullanıldığını, tanınmış olduğunu, davalı markasına benzer markaların daha önce de tescil...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/490 Esas KARAR NO : 2023/300
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 28.04.2021 tarihinde ...San ve Tic. Ltd. Şti.den "..., "... ..." ,"...", "... ..." "... ..." , "..." markalarını bütün hakları ile birlikte devraldığını, davalı tarafından 11.03.2021 tarihinde ... başvuru numaralı markaya itiraz edildiğini, ancak kurum tarafından itirazın reddedildiğini, davacının sahip olduğu markaların uzun zamandır yurtiçi ve yurt dışında kullanıldığını, tanınmış olduğunu, davalı markasına benzer markaların daha önce de tescil edilmeye çalışıldığını, ancak yargı kararları ile terkininin sağlandığını, davacı markalarının esas unsurlarının ... olduğunu, dava konusu markanın da ... ibaresinden oluştuğunu ve esas unsurunun ... olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, ... ibaresinin doğal anlamına gelmesi sebebiyle marka olarak algılanamayacağını, davalı marka kapsamında yer alan 35. Sınıf hizmetlerin 29, 30 31, 32 ve 33. Sınıf emtiaların satışına özgülendiğini, davacıya ait markalarda yer alan 29, 30, 32, 33. Sınıf emtialar ile dava konusu marka kapsamında yer alan (29, 30, 32, 33. Sınıf emtiaların satışına özgülenmiş) 35. Sınıf hizmetlerin benzer olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında emtiaların aynı veya benzer olması şartının gerçekleştiğini, müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptaline, dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 19/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında hem işaret yönünden, hem de kapsadığı emtia yönünden çifte benzerliğin sağlanmış olması gerektiğini, itiraza mesnet markaların 05,29,30,32 ve 33.sınıfa kayıtlı malları kapsadığı, davaya konu marka başvurusunun ise 35.sınıf Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.ni kapsadığı ve bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ve kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... 12/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "..." adında marka tescil başvurusunda bulunduğunu ancak daha sonra markayı tescil ettirmekten vazgeçtiğini ve herhangi bir iş...