DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2006/45225, 2013/45142, 2014/98166, 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı markalarının mevcut olduğunu, ... ve AL -... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, www...com alan adının 2002 yılından beri kayıtlı olduğunu, müvekkili markalarının aktif olarak kullanıldığını, birçok ülkede faal olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, aynı ya da...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/291 Esas KARAR NO : 2021/304
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2006/45225, 2013/45142, 2014/98166, 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı markalarının mevcut olduğunu, ... ve AL -... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, www...com alan adının 2002 yılından beri kayıtlı olduğunu, müvekkili markalarının aktif olarak kullanıldığını, birçok ülkede faal olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, aynı ya da benzer malları kapsadıklarını, davalı markanın, müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, ... ibaresinin zayıf bir unsur olduğunu, bu nedenle asıl markanın ... kelimesi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının dava konusu olmayan bir diğer marka başvurusunun da yine bilinen bir 3. Kişi markası olduğunu, davalı şirket yetkilisinin, müvekkili ile ticari faaliyetleri bulunan bir kimse olduğunu, bu sebeple müvekkil markalarından haberdar olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında da ... ibaresinin yer aldığını, bu nedenle ticaret unvanına dayalı olarak da üstün haklarının bulunduğunu iddia ederek; işbu ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 11/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacı markalarının tescilli olduğu sınıflar ile davalı markasının tescilinin talep edildiği mal ve hizmetlerden kısmen ret kararı sonrasında marka kapsamında kalan mal ve hizmetler arasında aynı, benzer ya da ilişkili olma koşulu sağlanamadığını, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerin, davacının davaya mesnet gösterdiği markaların kapsamında kalan mal ve hizmetler ile aynı olmadığı gibi kalan mal ve hizmetler ile davacının markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer ihtiyaçları gideren, dağıtım kanalları ve satış yerleri aynı, ikame imkanı olan, birbirini tamamlayıcı niteliği haiz bağlantılı veya benzer mal ve hizmetler olarak değerlendirilemeyeceğinden davaya konu olan kararın tesis edildiğini, markaların kapsadığı mal ve hizmetler farklılık arz ettiğinden markalar ile karşı karşıya kalan ortalama dikkat ve özen seviyesine sahip tüketici kitlesi açısından markaların kolayca ayırt edilebilir nitelikte olduğunu, tüketici nezdinde markaları taşıyan malların aynı ticari kaynaktan geldiği yönünde bir yanılgı oluşmasının mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddi...