DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markalarının ilk olarak 1992 yılında 11, 20 ve 21. Sınıf mallarda tescil edildiğini, yine 2014/11499, 2015/24595 sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının aynı zamanda özel/01477 sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı olduğunu, yurt içi ve yurt dışında çok sayıda tescillerinin bulunduğunu, www...com.tr, www...com.tr, www...com gibi web siteleri üzerinden yayınları olduğunu, kısaca müvekkili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/247 Esas KARAR NO : 2021/236
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markalarının ilk olarak 1992 yılında 11, 20 ve 21. Sınıf mallarda tescil edildiğini, yine 2014/11499, 2015/24595 sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının aynı zamanda özel/01477 sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı olduğunu, yurt içi ve yurt dışında çok sayıda tescillerinin bulunduğunu, www...com.tr, www...com.tr, www...com gibi web siteleri üzerinden yayınları olduğunu, kısaca müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu ... sayılı ... ibaresinin doğrudan müvekkili markaları ile aynı şekilde 20, 35, 37 ve 42. Sınıfları kapsayacak şekilde başvuru konusu edildiğini, buna dair yapılan itiraz neticesinde ise itirazlarının kabulüne karar verildiği ve başvuru kapsamından 20. Ve 35. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, kalan mal ve hizmetler açısından yeniden itiraz ettiklerini, ancak kurum tarafından nihai itirazların yalnızca Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri" bakımından kabul edildiğini, sair mal ve hizmetler açısından reddine karar verildiğini, taraf markaları arasındaki benzerlik ve müvekkilinin tanınmış marka korumasından yararlanması gerektiğinin kurum tarafından da açık şekilde kabul edildiğini, buna rağmen verilen aksi yönlü kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ... ... home şeklinde olduğunu, bu ibare içerisinde müvekkilinin ... markasının birebir kullanıldığını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, aksi düşüncenin ... ibaresi önüne herhangi bir ibare ekleyen herkesin bu markayı tescil ettirmesi gibi bir sonucu ortaya koyacağını, bunun kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin 30 yılı aşkın bir süredir Türkiyede aktif olarak faaliyet gösterdiğini, Türkiyenin kendi sektöründe en beğenilen üç markasından biri olduğunu, zaten kurumun da taraf markalarının benzer olduklarını açıkça kabul ettiğini, 20. Sınıfta, 35. Sınıfta ve 42. Sınıfta işbu davaya konu edilen mal ve hizmetlerin tamamının, müvekkili markaları kapsamında da yer almakta olduğunu, başvuruda yer alan ve 35. Sınıf altında satılan 09, 18, 21. Sınıfta yer alan mallar gibi bazı malların müvekkili markalarındaki mallar ile benzer oldukları hususunda müvekkili lehine verilmiş çok sayıda mahkeme kararının mevcut olduğunu, ... ibaresinin küçük şekilde yazıldığı markalarda dahi mahkeme...