E. 2020/96 K. 2021/286

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2021/286

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna 2005/53067 sayılı ... ibareli marka ile yapılan itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, davalı markasının esas unsurunun ... olduğunu ve dava konusu markalar arasında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı markasının iltibasa neden olacağını, bu bakımdan tescil kapsamındaki emtiaların tamamı bakımından reddi gerektiğini, yine karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tüketicilerin işletmeler arasında idari-ekonomik bir bağ olduğu kanaati ile satın alma yapabileceğini, sunulan kararların emsal nitelikte olduğunu, söz konusu markaların aynı satış noktalarında, yan yana ve aynı ürünler üzerinde kullanılması ve yine aynı ürünler üzerinde kullanılacak olmasının karışıklığa sebep olacağını, davacı markasının dikkat çekici yazılış ve okunuş bakımından tabiatı gereği yüksek bir ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, uzun yıllardır kullanılmakla tanınmışlık kazanarak yüksek bir ayırt ediciliği haiz olduğunu, bu bakımından davalının tercih ettiği marka işaretinin kötü niyetli olarak tescil edilmek istendiğini belirterek, 20/02/2020 tarihli ... sayılı YİDKnın iptaline ve ... sayılı SAÇ ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 05/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı markasının davacı markasından farklı bir birlik ve bütünsellik içerisinde tüketiciye sunulduğunu, ilgili tüketicinin dava konusu markaları karıştırmayacağını, davacı markaları yerine davalı markalı ürünlerin tercih edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, ... kelimesinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, bu bakımdan koruma kapsamının da daha dar olduğunu, kötü niyet iddialarının ispat edilemediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis e...