DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 BİRLEŞEN DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı 29/11/2022 tarihli dava ve 05/01/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Öncelikle ... markasına sahip ... ...' nin faaliyet alanının sahibi oldukları ..." isimli internette bulunan emlak ilan sitesi üzerinden emlakçıların ilanlarını belirlenmiş bir ücret karşılığı yayınlamak olduğunu, yani direkt olarak emlak alım satımı konusunda herhangi bir faaliyeti olmadığını, kendilerinin yaptığı işin sadece ilan...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/305 Esas - 2023/221 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/305 Esas KARAR NO : 2023/221
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 BİRLEŞEN DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı 29/11/2022 tarihli dava ve 05/01/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Öncelikle ... markasına sahip ... ...' nin faaliyet alanının sahibi oldukları ..." isimli internette bulunan emlak ilan sitesi üzerinden emlakçıların ilanlarını belirlenmiş bir ücret karşılığı yayınlamak olduğunu, yani direkt olarak emlak alım satımı konusunda herhangi bir faaliyeti olmadığını, kendilerinin yaptığı işin sadece ilan yayınlamak olduğunu, ... markası da ...'in müşterileri olan emlakçılara vermiş olduğu bir hizmet olduğunu, ...'ın marka sahibi olarak taşınmaz ticareti yönetmeliğine uygun olarak kurulmuş olduğunu ve ...'den yetki belgesine sahip olduğu bir gayrimenkul şirketinin mevcut olduğunu ve direkt alıcıya hizmet vermekte olduğunu, son kullanıcı dedikleri ev, arsa, işyeri almak ve kiralamak isteyenlerin hedef kitlesi ve ... markasının da slogan markası olduğunu, ... markasını kullanmak istediği şirketinin faaliyet alanı ile ...'in sahibi olduğu ... markasnın farklı sektörlere hizmet vermekte olduğunu, kendisinin direkt alıcıya satış yönünden hitap ederken ... ise emlakçılara iletişim kolaylığı yönünden hitap etmekte olduğunu, itiraza gerekçe markanın logosunda görüldüğü üzere markada ve logoda vurgulanan ibarenin ... olduğunu, marka yazım şekli ve anlamından da anlaşıldığı üzere telefon hattıyla iletişime işaret etmek için kullanılmakta olduğunu ve markada kullanılan ... ve ... ibarelerinin anlamının ise hızlı iletişim şeklinde olduğunu, markanın bu amaçla kullanıldığının zaten marka sahibinin internet sitesinde yer alan açıklamada da çok net belirtilmekte olduğunu, sahibi olduğu markasında ise orta düzey tüketici tarafından görülen ve anlaşılan markanın direkt olarak "..." markası olduğunu, taraflarına ait olan markada kullanılan ... ve ... ibareleri ise hızlı satış anlamına gelmekte olduğunu, her iki markada da ... ibaresinin yanına getirilen ... ve ... ibarelerinin anlam olarak birbirinden tamamen farklı olmasının dolayısıyla orta düzey tüketici nezdinde aynı anlamda ya da benzer anlamda yorumlanma ihtimallerinin olmadığını, bu sebeple "... ve ..." markalarının da tüketici nezdinde aynı ya da benzer görülerek karıştırılma ihtimalleri olmadığını, orta düzey tüketici nezdinde anlaşılan markaların tamamen birbirinden farklı olduğunu, bu sebeple t...