Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/318 · K. 2023/153
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/318 K. 2023/153

E. 2022/318K. 2023/15331 Mart 2023
bilirkişi raporuiptal davasıhak düşürücü süreön incelemetescil işlemibaşvurunun reddiyasal süreiademarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... ibareli markanın tescili için dosyalanan ... sayılı marka başvurusunun, davalı ... tarafından resen hareketle ... sayılı tescilli marka mesnet gösterilerek kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının ...nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından birinin mensubu olarak uzun yıllardır piyasaya ve tüketiciye ... markası altında içecekler arz ettiğini, bu markanın 05, 29, 30 ve 32. Sınıflara giren emtialarda davacı adına ... sayılı marka tahtında zaten tescilli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/318 Esas - 2023/153 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO : 2023/153

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... ibareli markanın tescili için dosyalanan ... sayılı marka başvurusunun, davalı ... tarafından resen hareketle ... sayılı tescilli marka mesnet gösterilerek kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının ...nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından birinin mensubu olarak uzun yıllardır piyasaya ve tüketiciye ... markası altında içecekler arz ettiğini, bu markanın 05, 29, 30 ve 32. Sınıflara giren emtialarda davacı adına ... sayılı marka tahtında zaten tescilli olduğunu, davacının bu markasını tescil ettirdiği tarihten beri kesintisiz ve fasılasız olarak kullandığını ve bu kullanım sonucunda markanın ayırt edici nitelik kazanmasını sağladığını, bu markayı ... çapında tanınmış marka seviyesine taşıdığını ve bu markasından gelen müktesep bir hakkının mevcut olduğunu, ayrıca dava konusu edilen ... kararının verildiği tarihten önce, kısmi red kararına mesnet alınan ... sayılı markanın da kısmen reddine karar verilmiş olduğunu, bu husustaki ... kararının dava konusu edilen ... kararından daha önceki bir tarihte verilmiş olduğunu, dolayısıyla kısmi redde mesnet markanın kapsamına giren emtiaların, söz konusu markanın dava konusu edilen ... kararının verildiği tarihte kapsadığı emtialar baz alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, zira ... kararlarının verildiği tarihteki durum ve koşullara göre oluşturulması gerektiği hususunun ...ın yerleşik içtihatlarında kabul edilmiş olduğunu, ayrıca da somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını iddia ederek, ... ...nın 29.06.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve davacının ... başvuru sayılı markasının redde konu mal ve hizmetler yönünden yayın ve tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 14/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyete yakın derecede benzer olduklarını, zira taraf markalarında esas unsurun birebir aynı ... ibaresi olduğunu, her ne kadar markalarda görsel olarak farklı yazı stilleri kullanılmış ise de bu durumun markaları birbirinden ayırt etmeye yeterli düzeyde farklılık yaratmadığını, ayrıca taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, tescilli bir marka varken aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bir m...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 18

(1) Bültende yayımlanmış bir marka başvurusunun, 5 inci veya 6 ncı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/307 · K. 2023/108

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/309 · K. 2023/136

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/333 · K. 2023/166

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/289 · K. 2023/164

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/317 · K. 2023/29

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/298 · K. 2023/169

5 Nisan 2023