DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 1920 yılında ...da kurulan ....nin iştiraki olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılında kurulmuş ve faaliyete başlamış olup ... nun denetimi sonucu verilen yetki doğrultusunda organik tarımda kontrol ve belgelendirme hizmeti vermekte olduğunu, hizmetlerini ulusal ve uluslararası standartların şartlarına göre sürdürmeyi ilke olarak kabul etmiş olup belgelendirme sürecini kalite esaslarına dayandırarak kendi kalite anlayışına bağlı kalmayı değişmez etik kural olarak kabul etmiş olduğunu, müvekkilinin ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/317 Esas - 2023/29 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2023/29
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin 1920 yılında ...da kurulan ....nin iştiraki olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılında kurulmuş ve faaliyete başlamış olup ... nun denetimi sonucu verilen yetki doğrultusunda organik tarımda kontrol ve belgelendirme hizmeti vermekte olduğunu, hizmetlerini ulusal ve uluslararası standartların şartlarına göre sürdürmeyi ilke olarak kabul etmiş olup belgelendirme sürecini kalite esaslarına dayandırarak kendi kalite anlayışına bağlı kalmayı değişmez etik kural olarak kabul etmiş olduğunu, müvekkilinin ... marka başvurusunun SMK 6/1 uyarınca davalı ... Traktörün ... ... markasına karşı herhangi bir iltibas yaratmamakta olduğunu, markalar arasında görsel, fonetik ve kavramsal farklılık bulunmakta olup söz konusu markaların herhangi bir benzerliği ve karıştırılma tehlikesi bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin markasını kullandığı iştigal alanı ile davalının faaliyet gösterdiği sektörlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, her ne kadar sınıfların benzerlik açısından bir bağlayıcılığı olmasa da davalı tarafından ... ... markasının 45 sınıfta birden tescil edilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmamakta olduğunu, davalının markasında yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliği düşük olduğundan ve markada herhangi bir ... unsuru da bulunmadığından, bu yönde bir markanın tekel altına alınmasına izin verilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla; ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 14/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Redde mesnet ... sayılı markanın "... ..." ibaresinden oluşmakta olup, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler ile aynı/benzer mal/hizmetleri kapsamakta olduğunu, redde mesnet markada asli unsur olarak yer alan ... ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "..." ibaresinin davaya konu marka başvurusunda asli unsur olarak kullanılmış olduğunu, bahse konu ibarenin, başvuru kapsamından çıkarılan mal/hizmetler yönünden tanımlayıcı, tasvir edici yahut nitelik bildirici bir ibare olmadığını, dolayısıyla bu mallar yönünden ayırt edici bir ibare olduğunu, anılan işaretin davacı başvurusunda aynen tekrarlanmış olup markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmakta olup markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmakta olduğunu, işaret benzerliği ile birlikte başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayniyet/benzer...