DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yaratılan ... markasının tescil işlemleri için ...te yürütülen idari süreçlerin neticesinde davalı taraf adına tescilli ... tescil numaralı ... knitologia ... ... markası gerekçe gösterilerek müvekkiline ait ... markasının tescil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı yaratan ve tanınır hale getiren taraf olup markanın gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca markalar arasında görsel ve işitsel hiçbir benzerlik bulunmamakta olduğunu ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/208 Esas - 2023/55 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/208 Esas KARAR NO : 2023/55
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yaratılan ... markasının tescil işlemleri için ...te yürütülen idari süreçlerin neticesinde davalı taraf adına tescilli ... tescil numaralı ... knitologia ... ... markası gerekçe gösterilerek müvekkiline ait ... markasının tescil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı yaratan ve tanınır hale getiren taraf olup markanın gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca markalar arasında görsel ve işitsel hiçbir benzerlik bulunmamakta olduğunu ve markaların tüketici nezdinde iltibas yaratmasının da mümkün olmadığını, müvekkili, ... markasıyla hem fiziki satış mağazaları ve online satış platformları aracılığıyla her kesime hem de metaverse evrenindeki mağazaları ve ürünleriyle yeni nesle hitap eden ve teknolojinin de desteklemesiyle her kesime hitap edecek olan ve tüm dünya pazarını hedefleyen öncü bir hareket yaratmış olduğunu, müvekkilinin yarattığı ... markasını geçmişte aldığı ilham ve çağının ötesinde bir gelecek vizyonuyla birleştirerek dünya çapında bir ... markası haline getirmekte olduğunu, müvekkilinin ... markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... ve davalı tarafa ait ... görsel ve işitsel olarak farklı markalar olduğunu, kurum kararında söz konusu markalar bütüncül yaklaşım yerine fahiş bir hata yapılarak ögelerine ayrılarak değerlendirilmiş olduğunu, Kurum tarafından verilen kararda, davalı tarafa ait marka adeta ögelerine ayrılmış olduğunu ve davalı tarafında markasında bulunan ... kelimesi nedeniyle müvekkiline ait ... markasının kısmen reddine karar verilmiş olduğunu, davalıya ait marka 5 kelimeden ve bir sembolden oluşmakta olduğunu ve bu nedenle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkil, gerçek mağazalar- pazaryerleri ve kendisine ait onlıne kanallar üzerinden yoğun şekilde ... markalı ürünlerin satış faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin ...'ler aracılığıyla da satışlarını gerçekleştirmekte olduğunu ve metaverse evrenindeki sanal mağazasının ziyarete açık olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerinin, ... markasının gelişimi için kurulan stüdyoda devam etmekte olduğunu, müvekkilinin ... markasının gerçek sahibi olduğunu ve markayı tanınmış hale getirdiğini fark eden davalı müvekkiline benzemek amacıyla kötü niyetli girişimlerde bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen ... ... markasına ilişkin ... ve .....