DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibareli markasının tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun, davalı firmanın itirazları üzerine davalının ... sayılı markası mesnet gösterilerek davalı ... tarafından kısmen ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerinden çok farklı olduklarını, davalının markasının hem ibarelerden hem de baskın bir şekil ve renk unsurlarından oluşan karma bir marka olduğunu, markada geçen ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/305 Esas - 2023/109 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/305 Esas KARAR NO : 2023/109
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibareli markasının tescili için davalı ... nezdinde dosyaladığı ... sayılı başvurunun, davalı firmanın itirazları üzerine davalının ... sayılı markası mesnet gösterilerek davalı ... tarafından kısmen ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerinden çok farklı olduklarını, davalının markasının hem ibarelerden hem de baskın bir şekil ve renk unsurlarından oluşan karma bir marka olduğunu, markada geçen ve uyuşmazlık konusu olan ... ibaresinin işarette küçük puntolarla yazılmış bir yan unsur olduğunu, bu işarette ayırt edici unsurun ... ibaresi ve şekil unsuru olduğunu, davacının markasında da kırmızı renkli harflerle yazılmış ... ibaresinin ön planda olduğunu, dolayısıyla bu ibarenin davacının çatı markası olduğundan bahisle işarette geri planda algılandığının söylenmesinin mümkün olmadığı, taraf markalarında yan unsur hüviyetinde kullanılmış olan ve zaten yerleşik/bilinen anlamı itibariyle markasal hüviyette ayırt edicilikten yoksun olan ... ibaresinin ortaklığından hareketle taraf markalarının karıştırılacağının söylenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca her ne kadar davalının kısmi redde mesnet markasının sadece ... emtialarında ciddi biçimde kullanılıyor olduğu davalı ... tarafından kabul edilmişse de, davacının markasının "..." emtiaları bakımından reddedilmiş olmasının da hatalı bir işlem olduğunu, zira davalının markasını kullanmadığı emtialar yönünden de davacının markasının reddedilmiş olduğunu ileri sürerek, ... ...nın dava konusu edilen 24.06.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili 24/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, markalarda ortak olarak yer alan ... ibaresi nedeniyle tüketiciler açısından markaların aynı şirkete ait olduğu izleniminin uyanma ihtimalinin yüksek olduğunu, zira taraf markalarında geçen diğer kelime unsurları olan ... ve ... ibarelerinin tarafların çatı markaları olduğunu, dolayısıyla karşılaştırılan markalarda esas olarak korunan/korunmak istenen unsurun ortak ... ibaresi olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu edilen markanın kapsamından çıkartılmış olan emtialar özelinde, taraf markalarının aynı veya ilişkil...