DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin 30/07/2018 tarihinde ...ya kayıt olmuş olduğunu, firma sahibi ...'ın bir kadın girişimci olup, firma çatısı altında kuruyemiş ve özellikle de antep fıstığı ambalajlayıp satmakta olduğunu, iki markayı birbirinden ayıran özellik müvekkile ait markanın birleşik kelime unsuruna sahip olduğunu, ... ibaresinin tüketici tarafından bir bütün olarak algılanacağını, müvekkiline ait markanın ayırt ediciliği yüksek ve akılda kalıcı formda tasarlanmış olduğunu, itiraza dayanak markaların ise hiçbir ayırt edici unsuru...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/203 Esas - 2023/295 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/203 Esas KARAR NO : 2023/295
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin 30/07/2018 tarihinde ...ya kayıt olmuş olduğunu, firma sahibi ...'ın bir kadın girişimci olup, firma çatısı altında kuruyemiş ve özellikle de antep fıstığı ambalajlayıp satmakta olduğunu, iki markayı birbirinden ayıran özellik müvekkile ait markanın birleşik kelime unsuruna sahip olduğunu, ... ibaresinin tüketici tarafından bir bütün olarak algılanacağını, müvekkiline ait markanın ayırt ediciliği yüksek ve akılda kalıcı formda tasarlanmış olduğunu, itiraza dayanak markaların ise hiçbir ayırt edici unsuru bulunmayan ... ibaresini markada kullanılan ... ayırt edici ibaresi sayesinde tescil almış olduğunu, müvekkiline ait marka bu yönleri ile de dayanak markalardan net şekilde ayrılmakta olduğunu, aynı sınıfta ... ibaresini içeren markalar mevcut olup, tescilli olduğunu, ... kelimesi aslında ... ... -çok önemli kişi- anlamına gelmekte olduğunu, ... gibi yani ... - en değerli oyuncu- gibi kısaltma kelimelerin, koruyuculuğu düşük markalar olduğunu, bir sınıfa veya bir zümreye, dahası bir müteşebbise özgülenmesinin kelimeyi tekelleştireceğini, muterizlere ait markaların ... ... şeklinde kullanımlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin iltibas yaratmak gibi bir kastı da mevcut olmadığını beyanla; ...'nin ... kararının iptaline, müvekkiline ait ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 10/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda taraf markalarının tüketici üzerinde oluşturduğu bütünsel etkinin benzer olduğunu, davacı markası ... şeklinde olup esas unsuru işitsel vurgunun da üzerinde olduğu ... ibaresi olduğunu, davalıların redde mesnet markalarında da esas unsur ... ibaresi olduğundan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, öte yandan başvuruya konu markanın tescilinin talep edildiği gıda sektörüne ilişkin mallar redde mesnet alınan markaların kapsamında da bulunduğundan SMK 6/1 hükmünde öngörülen kanuni unsurların dava konusu olayda kümülatif olarak mevcut olduğunu, taraf markaları ile karşı karşıya kalan ortalama dikkat düzeyine sahip tüketici kitlesi tarafından malın ticari kaynağında yanılma meydana gelme ihtimalinin yüksek olduğunu, bu sebeple davaya konu edilen kararın ihdas edilmiş olduğunu, söz konusu kararın tüm yönleriyle hukuka uygun olduğundan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... kararının yerinde olduğunu beyan...