DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahip olduğu marka ile itiraz sahibi diğer davalı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, red kararının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı Kurum tarafından reddedilen müvekkili markasının, logosu ile bütün olarak değerlendirildiği takdirde, markanın ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle müvekkili markasının işbu oluşum süreci göz önünde bulundurularak hükme varılmasını talep ettiklerini, davalı Kurum tarafından her ne kadar tüketiciler nezdinde markaların...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/320 Esas - 2023/31 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2023/31
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahip olduğu marka ile itiraz sahibi diğer davalı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, red kararının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı Kurum tarafından reddedilen müvekkili markasının, logosu ile bütün olarak değerlendirildiği takdirde, markanın ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle müvekkili markasının işbu oluşum süreci göz önünde bulundurularak hükme varılmasını talep ettiklerini, davalı Kurum tarafından her ne kadar tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma olasığından bahisle red kararı verilmişse de; müvekkili markası ile itiraz konusu alınan markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin tamamen bilinçli tüketiciler olduğunu, müvekkili markasının tamamen kendine özgü unsurları ile ayırt edici niteliğe sahip yoğun ve ciddi surette kullanımlar ve yatırımlar ile gerek markasal gerekse de sektöründe bilinen bir marka haline gelmiş olduğunu, müvekkili markasını yaratırken davalı kurum tarafından redde mesnet olarak gösterilen markalar ile herhangi bir benzerlik yaratılmaya çalışılmamış olduğunu, her ibarenin kendine özgü bir ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, bu sebeple davalı Kurum tarafından red gerekçesi yapılan diğer davalı markalarının biliniriliği göz önünde bulundurularak müvekkilinin iş bu markanın devamı niteliğinde olduğu algısının dayanaktan yoksun soyut bir sebepten ibaret olduğunu, sonuç olarak başvuruda yer alan harflerin bir kısmını alarak ... ibaresinin benzerliğinden ötürü müvekkiline ait başvuruyu itiraza konu etmenin hukuka uygun olmadığını, ... ibaresi geçen sayısız başvuru/tescilin bulunması bir yana, herkesin kullanımına açık olan itiraza mesnet gösterilen ... ibaresi hem müvekkili markasının kullanımında hem de itiraz sahibi markada ... tümcesinin kısaltmasını ifade etmekte olduğunu, söz konusu ... ibaresi birçok üniversite bünyesinde ilgili merkezin kısaltması olarak halihazırda yoğun olarak kullanılmakta olduğunu, bu hali ile genel bir tümcenin ayırt edici özelliğinin bulunması iddiası ve buna rağmen verilen red kararının ilgili kanunun 6/1 madde lafzı ile çelişmekte olduğunu beyanla; .... 'nun .... Sayılı ... sayılı kararının iptaline, tescili reddedilen müvekkil markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 31/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... sayılı ... sayılı ... kararının kısmen iptalin...