E. 2022/229 K. 2023/90

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/229 Esas - 2023/90 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/229 Esas KARAR NO : 2023/90

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 16.12.2021 tarihinde ... başvuru numarası ile ... ibareli markanın tescili için yapılan marka başvurusunun davalı ... tarafından 6769 sayılı SMKnın m.5/1(b)-(c) hükümleri mesnet gösterilerek bir kısım hizmetler yönünden reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ...in Marka İnceleme Kılavuzunda yer alan ifadelere göre; tanımlayıcı nitelikteki bir kelime ile ayırt edici niteliğe sahip bir ... unsurunun kombinasyonundan oluşan başvuruların değerlendirilmesinde ayırt edici nitelikteki şekli unsurun, markaya bütüncül bakışta ayırt ediciliği sağlar nitelikteki unsur olup olmadığının değerlendirilmesi ve markadaki esas unsurun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu edilen markada kullanılmış olan ... unsurunun da özgün bir işaret olduğunu, nitekim bu işaretin dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenen hizmetler yönünden tek başına marka olarak tescil edilebilir mahiyette olduğunu ve ilk bakışta markanın bütününe hakim olan unsurun ... unsuru olduğununun kabulünün gerektiğini iddia ederek, ... ...nın 27.04.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 04/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanunun 5/1-b maddesindeki tanımlamadan marka olarak tescil edilecek olan bir sözcüğün hem ayırt edici bir niteliği olmasının hem de ayırt ettiği mal ve hizmetler açısından ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğinin anlaşıldığını, buradaki ayırt edicilikten kastın; markanın, ürünün kendisinden ve yine ürünün adından farklı bir işaret, sözcük veya isim olması ve kolayca tanınır nitelikte bulunması gerektiğini, markanın kullanılacağı emtianın özgün yapısına bağlı olmadan algılanabilmesinin, üzerinde kullanılacağı ürünlerden bağımsız olmasının gerektiğini, somut olaya konu markanın, redde konu hizmetler bakımından ilgili tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmamakla birlikte, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremediğini, bu ibarenin aynı zamanda reddedilen hizmetlerin çeşidini, vasfını, amacını tanımladığını, dava konusu edilen markanın esas unsuru olan ... ibaresinin, anlamı herkes tarafından açık ve belirgin olan, oldukça genel, basit ve sıradan b...