DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markası ile davalı şirketlere kayıtlı marka tescilleri arasında bir benzerlik ya da ayniyet bulunmamakta olduğundan ortalama tüketici de dahil olmak üzere genel izlenim itibariyle karıştırma ihtimali de mevcut olmadığını, ... tarafından verilen ret kararı hatalı olduğundan iptal edilmesi gerektiğini, markalar arasında marka işaretleri yönünden bir aynılık veya benzerlik bulunmadığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel, sescil bir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında mal veya hizmetler yönünden bir...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/72 Esas - 2023/318 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/72 Esas KARAR NO : 2023/318
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markası ile davalı şirketlere kayıtlı marka tescilleri arasında bir benzerlik ya da ayniyet bulunmamakta olduğundan ortalama tüketici de dahil olmak üzere genel izlenim itibariyle karıştırma ihtimali de mevcut olmadığını, ... tarafından verilen ret kararı hatalı olduğundan iptal edilmesi gerektiğini, markalar arasında marka işaretleri yönünden bir aynılık veya benzerlik bulunmadığını, taraf markaları arasında görsel, işitsel, sescil bir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında mal veya hizmetler yönünden bir ayniyet ya da benzerlik bulunmadığından, bir iltibas tehlikesi söz konusu olmadığını, taraf markalarının ortalama tüketici kitlesi bilinçli olup karıştırılma ihtimali değerlendirilmesinin buna göre yapılması gerektiğini, öncelikle davalı ...'ya ait markaların 09, 35, 42. Sınıfta koruma altında olmaması nedeni ile bu sınıfta bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, karşı taraf davalının... Limited Şirketi şeklindeki ticari unvanından da anlaşılacağı üzere itiraz sahibi firmanın ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyet alanı ile karşı tarafın faaliyet alanı birbiri ile uyuşmadığından markaların tüketici nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını, itiraz eden markaların kullanıldığının ispatına elverişli herhangi bir delil sunulmamış olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanununun amir hükmü uyarınca itiraz eden markanın ciddi kullanımının ispatına elverişli evrakların sunulması için Kuruma talepte bulunulmuş olduğunu, bu taleplere ilişkin bir inceleme yapılmamış olduğunu beyanla; ...'nun 12.12.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 28/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde başvuru markası ile itiraz gerekçesi markaların benzer olmadıklarını iddia etmekte olduğunu, söz görünümden yüksek sesle konuşur ilkesi uyarınca her ne kadar başvuru markasında ve itiraza konu markalarda ... unsurları bulunsa dahi, ortalama tüketici nezdinde ilk dikkati çeken ve akılda kalan unsurun ...-... ibaresi olduğunun açık olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında işaret anlamında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, ayrıca taraf markalarının genel izlenimlerinin ve bütünüyle bıraktığı izlenimin de oldukça benzer olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesinde düzenlenen iltibas/karıştırma ihtimalinin ilk koşulu olan işaret benzerliği şa...