DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; ... tarafından verilen kararın gerekçesinde iş bu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı '' ... '' ibareli markanın markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmış olduğunu, ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesinde belirtilen başvuruya konu markanın kullanılıyor olmasının da sonucu değiştiremeyeceği kanaatine varılmış olduğunu, dolayısıyla,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/37 Esas - 2023/247 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/37 Esas KARAR NO : 2023/247
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; ... tarafından verilen kararın gerekçesinde iş bu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı '' ... '' ibareli markanın markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmış olduğunu, ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesinde belirtilen başvuruya konu markanın kullanılıyor olmasının da sonucu değiştiremeyeceği kanaatine varılmış olduğunu, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen ret kararının yerinde görülmüş olduğunu, davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkete ait redde mesnet marka ile müvekkili tarafından başvurusu yapılan markanın hem şekil yönünden hem de iş bu şirketlerin mal/hizmetleri yönünden benzer olduğuna atıf yapılmış olduğunu, öncelikli olarak müvekkili şirketin ve davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan mal ve hizmet alanlarına bakıldığında benzerlik olmadığının aşikar olduğunu, ilgili şirketin davaya konu markayı şu aşamada kullanmadığı kanaatinde olduklarını, ... kararının bu yönü ile de hukuka aykırı olduğunu, zira marka sahibinin tescil etmiş olduğu markayı 5 yıl süre ile kesintisiz olarak kullanmamasının iş bu markayı hükümsüz hale soktuğunu, marka tescil başvurusuna ilişkin verilen 21.06.2021 tarihli kararda davalı şirket tarafından tescili yapılan markanın koruma süresinin ne zaman sona erdiği ve bu süreçte 5 yıl kesintisiz kullanım sağlanıp sağlanmadığı irdelenmediği gibi şu an sicil gazetesinde ilanı mevcut olmayan bir şirket adına devam olunan bir tescilinin olduğu hususuna da dikkat edilmemiş olduğunu beyanla; 10.11.2022 tarihli ... kararının iptali ile müvekkili tarafından yapılan marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P: Davalı ... 08/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddialarının aksine, davacının başvuru konusu ... sayılı ... ibareli markası ile redde mesnet ... sayılı ... ibareli marka arasında 6769 sayılı SMKnın 5/1(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin mevcut olduğunu, davacı vekilinin iddialarına katılmak hukuken mümkün olmayıp, müvekkili Kurum ... tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğu gözetilmek suretiyle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi...