Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/67 · K. 2023/384
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/67 K. 2023/384

E. 2023/67K. 2023/3841 Eylül 2023
bilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeiptal davasıön incelemetescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 01/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin küçük ev aletleri üretim ve pazarlaması alanında ... ve yurt dışında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin faaliyetlerini ... markası altında uzun yıllardır devam ettirdiğini, dava konusu markanın yayınına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın .... kabul edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine ... sayılı ... kararı ile ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/67 Esas - 2023/384 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/67 Esas KARAR NO : 2023/384

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 01/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin küçük ev aletleri üretim ve pazarlaması alanında ... ve yurt dışında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin faaliyetlerini ... markası altında uzun yıllardır devam ettirdiğini, dava konusu markanın yayınına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın .... kabul edildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine ... sayılı ... kararı ile ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların aynı malları kapsadığını ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, dava konusu ... ... ibareli markanın müvekkiline ait ... markasının bir alt markası olarak algılanabileceğini, dava konusu markanın başına eklenen ... ibaresinin markayı değiştirmediğini, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline ve marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 22/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların tüketici zihninde ilişkilendirmeye yol açmayacağını, dava konusu markanın ... ... ibaresinden oluştuğunu, davacı markalarında ilave ayırt edici şekil ibarelerinin yer aldığını, kullanılan renklerin farklı olduğunu, markalar arasındaki farklılıkların karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimalini bertaraf ettiğini, ... kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... A.Ş. vekili 15/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılan marka başvurusunun müvekkili şirket tarafından devralındığını, davacı şirketin itiraza mesnet gösterdiği markalarda yer alan ... ibaresinin ayırt edici nitelikte olmadığını, müvekkili markasında bulunan ... ibaresinin markaya farklı bir bütünsel izlenim kazandırdığını, taraf markalarının farklılaştığını, markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, ... ... ibaresinin ... anlamına gelen bütünleşik bir ibare olduğunu, bu haliyle markanın tüketici algısında itiraza mesnet markalardan tamamen farklı olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/459 · K. 2023/404

29 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/37 · K. 2023/247

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/72 · K. 2023/318

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/95 · K. 2023/332

23 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/46 · K. 2023/321

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/171 · K. 2023/365

17 Temmuz 2023